Тезис о просвещении я в вашей беседе с Антуаном как-то не очень поняла, но, если позволите, озвучу свое мнение здесь.
Тезисно.
Было два просвещения - одно французское в 18 веке, которое у нас кто-то пытался перенять, но это ерунда. Чужие культурные реалии не приживаются на другой почве.
Второе просвещение началось у нас, в СССР, через некоторое время после революции. Культурная и социальная необходимость: народ неграмотен. Тот же атеистический и гуманистический (имманентистский) пафос. Коррелирует по времени с ним ранняя советская фантастика (Беляев, Казанцев).
Почти то же самое явление, которое можно назвать вторым просвещением, началось на западе в пятидесятых годах - правда, несколько менее выраженно. Культурная и социальная необходимость: стремительный взлет НТР (полеты в космос!), а народ не догоняет (необходимость поиметь деньги налогоплательщиков на науку и пр.) У нас же первая волна второго просвещения не кончалась, так что вторая пришлась как раз кстати.
В фантастике: вал сциентистских произведений. Даже на западе их было много (Х.Клемент, "Экспедиция тяготение" - поразительный для запада того времени накал просвещенческого, именно просвещенческого сциентизма!)
Кончилось второе просвещение на западе очень быстро: настали шестидесятые, произошло такое не дай бог, что все забыли о сциентизме.
У нас тоже по духу кончилось в то же время, но политически поощрялось гораздо дольше, в течение всего времени застоя. Это была издохшая мумия просвещения. В фантастике коррелят: молодогвардейская фантастика.
Вот, тезисно все. Есть смысл, на ваш взгляд?

Смысл, конечно, есть... Куда ему деться. Я только очень сомневаюсь насчет двух просвещений. У Вас все это выстроено на тезисе "Чужие культурные реалии не приживаются на другой почве". Он и верный, и ошибочный - смотря как понимать. Боюсь, так, как вы его используете - он выглядит не лучшим образом. Думаю, вы понимаете - если вы будете деражться за этот тезис, Вам придется отрицать существование греческой и римской культуры, эллинизм, готику, барокко... в общем, вам всё придется отрицать. И либо Вы окажетесь в неприглядной позиции нигилиста, либо вас оппонент съест, как только Вы затруднитесь с очередным отрицанием. Так что, думаю, надо осторожнее. На Земле не бывает абсолютно чужих культурных реалий, и в той или иной мере всё можно воспринять - в разной мере, и не всё приживается в конце концов. Короче. тут наступает время неприятных деталей, конкретики и уточнений. В общей форме тезис либо банален, либо ошибочен. Думаю, было Просвещение, которое началось, имело расцвет, спады и продолжалось - с разным успехом в разные годы. Вера в прогресс, науку, секулярное общество - штука, себя и до сих пор не исчерпавшая. В одни десятилетия выходила на первый план. в другие - уходила... Так что как раз в более детальной временной раскладке я вам возражать не готов. И как раз и пытался сказать. что у нас подзадержалось просвещение - или, если уж так смотреть дробно по десятилетиям. не будем говорить о задержке - просто: у нас был один из вариантов просвещенческой идеологии. И соответствующая фантастика.

круто написали, буду дальше перечитывать завтра и думать :)
но только:
вы пишете: у меня построено на тезисе культурных реалий [...]
Будете смеяться: нет!! у меня выстроено на моем собственном опыте, и этот опыт - из чтения фантастики!!
далее, вы пишете, что этот тезис ведет к отрицани [аутентичности] барокко - уже не понимаю. Вы имеете в виду, что барокко на итальянской почве было заимствовано? или оно было заимствовано у нас? я не отрицала того, что заимствования возможны!...
(Ладно. Я еще перечитаю это, или вы понятнее напишите) :)

Вобщем, не столь важно... Это мелочи и заусенцы.

Имелось в виду: ваш тезис "Чужие культурные реалии не приживаются на другой почве" - между тем было очень много культурных явлений, распространеняющихся много шире того культурного ареала, где они возникли, и - хоть и видоизменяясь - вполне живые и плодоносные в "чужих" землях. На это я и указывал рядом примеров широко распространенных культурных стилей.

разумеется, с этим я согласна. Русское барокко меня как пример не очень убеждает, но с самим тезисом я совершенно согласна.
Возвращаясь к Просвещению. Оно - не только культурная реалия. Оно еще имело и "корни" в экономике, политике. Как бы я рискнула сказать: в 18 веке назрела необходимость просвещения во Франции. Они им и занялись. Какой там круг энтузиастов был! Ни с того ни с сего не возникают такие кружки. Как бы "время звало". А у нас в то время ничего подобного не было, не звало наше время. Екатерина вроде был попыталсь что-то такое затеять чисто сверху. Но разве ж это просвещение? Оно было, если я правильно понимаю, не востребовано тем, кого предполагалось просвещать - неграмотным народом. Да она не на него и рассчитывала, видимо.
Поэтому тогда это для нас была чужая реалия. Хотя и она, конечно, плодоносила по-своему, с этим я совершенно согласна. Университет вон организовали, почти под это дело тоже.
Зато в 20 веке у нас уже назрела именно ситуация снизу. И поэтому пошло с энтузиазмом. Моя бабушка расскывала, как она при лучине училась писать буквы. Такое увлечение было в ее рассказах! Потом пошла на высшие женские курсы, тоже рассказывала. Словосочетание "брать логарифм" звучало у нее как сказка, как песня! логарифмировать научилась. Было чудо и восторг. Вот это я понимаю - это просвещение! В эти годы оно было у нас не чужой реалией.
С фантастикой аналогично.