Наверное, плохо понял. И линии разные, и... Ну, я понимаю, что Сперанский делал бюрократию и тем самым рационализировал, но делать из него "течение русского рационализма" - которое, кстати, предполагает не одного мыслителя... Декарт же не один был... Ну. в общем, не понял

Наверное я Вас не так понял
IMHO линия в философии приживается тогда, когда охватывает некую критическую и позитивно оцениваемую извне социальную группу
Проблема в ее формировании
В противовес линиям направленным на мистику и изыскание особого пути в духе Третьего Рима (куда и теперь нас склоняют) можно называть многих
Интересы ВПК частично этому способствуют, как и интересы экономики
Отсюда многие шаги Петра-I, благодаря которому шанс был
В частности и тот же Эйлер и Бернулли и Ломоносов и Рихмана
Но критическую социальную группу сформировать не успели
Просто их было относительно мало и мешало отсутствие представлений об их значимости и приток образованной молодежи
Сперанский был шансом на рационализацию в области административной и образовательной (причем сверху)
Идеи рационализации картины мира в разных сферах можно найти даже у агрономов и тем более у естественников (к которым принадлежал и Декарт и Мопертюи и Мерсенн и Лейбниц и Гете)
Туда же могли пойти кружки Новикова и вся линия книгопечатания и просветительства
Опять не дали!
Все это пошло с реформой Александра-II
Но, к сожалению, не туда пошло в основном

Понятно. Увы, поддержать не могу - после слов "линия в философии приживается тогда, когда охватывает некую критическую и позитивно оцениваемую извне социальную группу" мои способности суждения вянут. Сократ как представитель мелких землевладельцев, тянущих на рационализацию авторитарных отношений в полисе... Увы, этого я не мог понять никогда.

Сократ как представитель мелких землевладельцев, тянущих на рационализацию авторитарных отношений в полисе... Увы, этого я не мог понять никогда.
>>>>>
извне социальную группу
>>>>>>>
Это Ваше право ;-)
Только слово социальную не обязательно воспринимать в духе вульгарного марксизма
Только отказ от вопросов о том с кем Сократ и Платон стали бы корешковать, а с кем нет или почему сочинения Демокрита призывали сжечь или почему киники имели иную социальную базу чем платоники
есть не только поза в диалоге, но и методологическая установка
И установка IMHO при случае кастрационная

Полагаю, что рационализм не мог бы боявиться без обращения к опыту (включаи в частности и Кеплера и Бэкона)
А вот про массовые традиции такого обращения в России я практически не знаю (возможно по невежеству)
Более того, когда Кулибин упорно изобретал вечный двигатель, он не взирая на обращение к практике стоял вне науки его времени

Здесь есть нюанс... Одно дело - "отказ от вопросов", другое - выставление некоего решения этих вопросов в качестве универсальной познавательной модели. Мне бы казалось, что вопрос, который Вас интересует, можно задавать и можно пытаться на него ответить - но это вопрос "после", а не "до". Когда ясно, о каком рационализме говорим, и прочие всякие вещи ("философские") - вот тогда такой вопрос можно задать. Причем - мне кажется - надо быть готовым, что ответ может быть и отрицтельным. Как мне показалось по Вашему предыдущему комментарию, для Вас это первый вопрос ("философия не может прижиться..."), и это - простите - отдает именно вульгарным марксизмом. Социология философии - штука занятная, и этот борзый... Кэррол, если фамилию не вру... сделал такой том, что смотреть страшно, и там кроме этого неудачного, но восхваляемого автора бывают занятыне кундштюки - но все же я бы человеческую мысль посстерегся прямо выводить из социальной стратификации

("философия не может прижиться..."), и это - простите - отдает именно вульгарным марксизмом. Социология философии - штука занятная, и этот борзый... Кэррол, если фамилию не вру... сделал такой том, что смотреть страшно, и там кроме этого неудачного, но восхваляемого автора бывают занятыне кундштюки - но все же я бы человеческую мысль посстерегся прямо выводить из социальной стратификации
>>>>>
Чтобы идея жила, надо чтобы ее кто-то воспринял!
Мне также успех многих авторов не очевиден (естественно, не только Кэррола)
Но, скажем, попытки писать в современной России любовные романы на латинском - обречены

Чтобы идея жила, надо чтобы ее кто-то воспринял!--

Я по наивности полагал, что этот кто-то - как минимум автор. бывают, конечно. случаи. когда даже автор себе не верит, но идея все же воспринята и идет в массы, но не будем о грустном. Автора достаточно.

Потому его и называют графоманом
Но если Вам неочевидна мысль, что аудитория берет только ту идею которая переварена и к которой внутренне готовы - спорить вроде и не о чем

"Громов М.Н. Философская мысль в Древней Руси
В современную эпоху национального возрождения России мы вновь обращаемся к ее истокам - миру Древней Руси с его непреходящими ценностями, с его духовным богатством, созданными нашими предками. Русская средневековая философская мысль, называемая иначе древ"
......
"Интересны гносеологические идеи в Средневековой Руси. Познание мира считалось возможным как "внутренним", так и "внешним" путем. В первом случае человек непосредственно путем озарения проникается осознанием действия единой духовной субстанции; во втором - постепенно постигает божественную премудрость через тварный мир, через доступную ему сферу деятельности. Познание считалось неотделимым от нравственного начала. Кирилл Туровский в "Слове о премудрости" приводит притчу, смысл которой состоит в том, что "кротость есть мать премудрости и разуму и помыслу благому и всем мудрым делам". Возвышая человека мудрость возможна лишь при осознании собственной малости. "Смиренномудрие" противопоставлялось "философскому кичению", неумной гордыне своим ограниченным разумом [75]. Кроме этизации познания проходил процесс его эстетизации. Многочисленные похвалы книжному знанию; сам вид средневековых книг, облаченных в драгоценные оклады, украшенных миниатюрами; изображения в живописи высоколобых, с проницательным взором подвижников и мудрецов - все это отражает целенаправленное придание интеллектуальной деятельности особой эстетической значимости. Несравненно большую роль играл в процессе познания эмоциональный элемент. Не отстраненным путем бесстрастно взирающего на мир рассудка, а со всей страстью души и верой в справедливость, добро, красоту стремился постигать бытие древнерусский человек. "Тяжкосердые" не способны познать суть вещей. От сердца неотделима любовь. Их связь состоит в том, что любовь отчищает сердце, а сердце просветляетразум. В этом плане древнерусская философия близка августинизму о его "Amor Dei", с подчеркиванием гносеологической роли любви и сердца [76].

Присутствует в структуре философского знания на Руси и логика, представленная переводными и оригинальными сочинениями (некоторые статьи Изборника 1073 г., "Логика" Моисея Маймонида, "Книга, глаголемая логика", "Сказ о логике" Андрея Курбского) [77]. В целом можно сказать, что при господстве художественного и символического методов осмысления бытия постепенно вырабатывался и научный метод его постижения [78]. Но их дифференциации не произошло, и потому в древнерусских текстах предстает своеобразное сочетание всех трех методов, когда одни и теже выражения языка могут выступать как "слово-образ", как "слово-символ", как "слово-понятие" [79]. "
http://gask.countries.ru/?pid=154

Спасибо. Сколько понимаю - ничего специфического. Заимствование европейских идей, в сочетании с особым преклонением перед книгой и красоотой книги и премудрости - это уж отдельно, но к делу не очень идет. Что маймонида читали - хорошо, конечно, но ничего своеобразного тут вроде бы нету.

Попытка изучать логику синхронно с мистическим восприятием мира и в отрыве от эмпирического метода

Это нормально. Логика ничуть не противоречит мистике. Индусы недаром наплодили несколько школ логики, не орывая с мистикой. Ну что Вы, в самом деле... Ну почему нельзя - ну мистик человек, так склалось, и хуже бывает, а еще он желает рассуждать логично. Никому не мешает - позвольте ж ему существовать

Школа-логики может описывать и мистику
И никто мистику и не мешает
Но если он описывает только свой внутренний опыт - странно искать у него рационализм

Чисто из любопытства - Вы полагаете, что основания рационализма находятся вовне? Голова тут, а рационализм - вона там?

Школа-логики может описывать и мистику
И никто мистику и не мешает
Но если он описывает только свой внутренний опыт - странно искать у него рационализм
-----
Чисто из любопытства - Вы полагаете, что основания рационализма находятся вовне? Голова тут, а рационализм - вона там?
>>>>>>
А Вы не различаете модели объектов от объектов?
То есть наблюдатель у Вас иной чем у Платона - он непосредственным путем (соборными методами)сущность ухватывает?

я стараюсь ... это... различать модели от моделируемого. А про соборность я себе плохо представляю, каюсь.

Как и любой иную идеологически ангажированной
В этом смысле и Каббалу и магию к науке не отношу
И рационализма вообще без наблюдения себе не представить не могу!

Я не понимаю методологию "православной науки" - это что, лозунг такой? Совсем я отстал от жизни - даже и не знал, что бывает такая наука. Или методология... Ну, не важно. Вы не сердитесь. Не всё так страшно. Насчет рационализма с и без наблюдения - мне кажется, это не предмет лозунгов. Вполне себе тема, относительно которой можно сомневаться.

1) Я вполне допускаю, что разговор и текст может быть и с виртуальным собеседником (при случае и в будущем), хотя в этом много самонадеянности и идет оно в сторону психоза (в лучшем случае)
Само по себе философское течение IMHO не может быть представлено одним человеком, на то оно и течение и движение
Нужна и среда и последователи, а пока нет ее (нужно и образование и тексты и кружки по изучению) - течения как такового IMHO и нет


2) Я продолжаю считать, что НАУКА должна работать со связками СУБЪЕКТ - СОВОКУПНОСТЬ МОДЕЛЕЙ МИРА - НАБЛЮДЕНИЯ ОБЪЕКТА - ОБЪЕКТ
Понятно, что мостик тут весьма шаткий между субъектом и объектом и надо и социум вводить и интерсубъектность и историю
Из рамок такой схемы выпадает МАТЕМАТИКА (но это не новость, так и Фейнман считал) и ОПИСАТЕЛЬНЫЕ НАУКИ (частично, но, скажем тот же Гарден прекрасно иллюстрировал их возможности работы с неиконическими средствами)
Тем не менее, если исключено НАБЛЮДЕНИЕ - получаемое я уже рационализмом (рационализующим мир) называть не стал

Да-да, конечно. Вы правы, течение из одного - это перебор.

Да, разумеется, наука работает и с такими связками, даже - с такими по большей части.

Еше оттуда же

Громов М.Н. Философская мысль в Древней Руси
"Особо следует сказать о социальных условиях русской философской мысли. В отличав от благоприятной для многовариантного развития полисной системы Древней Греции и полицентрической организации Западной Европы в Киевской Руси со времен Средневековья сложилась жесткая государственная структура в духе "Третьего Рима". Она помогала выстоять в суровых испытаниях, но она же сдерживала и подавляла свободное развитие общества и личности. Политический диктат, духовная несвобода, преследование инакомыслия приводили к трудной, а порою трагической судьбе многих мыслителей. На свою нищету жаловался Даниил Заточник, в монастырском заточении провел многие годы Максим Грек, был сослан в Сибирь Юрий Крижанич, заживо сожжен протопоп Аввакум, объявлен сумасшедшим Петр Чаадаев, изгнаны в эмиграцию Сергей Булгаков и Николай Бердяев. Однако эти же экстремальные условия имели противоположное действие, ибо они вырабатывали твердость духа, бескорыстное служение истине, героическое подвижничество, которые удивляли привычный к комфортному существованию Запад".

М-да... Спасибо. Кажется. я уже представляю, чего стоит этот текст.

Моральная достоверность объективного знания
Протоиерей Кирилл Копейкин


Новоевропейская наука глубоко осознала, что объективно о фактах может судить не равнодушное ко всему техническое устройство, но лишь целостная личность. Субъективность с ее моральной природой нельзя устранить из акта свидетельства, хотя можно из частичной, узко эгоистичной, превратить во всеобщую и необходимую, несущую в себе "моральную необходимость". Формирование идеала ценностно-нейтрального научного знания оказалось тесно связано с процессом профессионализации научной деятельности, приведшим к резкому разделению становившихся все более узкими сфер компетенции, когда исследователь выступает в качестве поставщика специализированных требований и ответственен лишь за их достоверность. Деонтологизация знания привела к его дегуманизации и технизации, что неизбежно породило "операциональный" этос "технического" отношения к миру.

http://www.spbda.ru/theology/authenticity.php

Вы меня извините, если я не буду этот текст читать? Я с экрана трудно читаю, а вроде бы ничего нового тут сказано быть не может...

Кстати текст протоирея гораздо менее абсурден чем я ожидал
В чем-то почти экологичен

Приведенный Вами абзац мне безумным не показался, но уж больно гладкий... Как-то мне не захотелось читать. А что протоиерей - так я даже и протоиереев не вычеркиваю из числа смертных, которым дозволяется иметь собственное мнение. Главное - чтобы неспорное.

А что протоиерей - так я даже и протоиереев не вычеркиваю из числа смертных, которым дозволяется иметь собственное мнение. Главное - чтобы неспорное.
>>>>>>
Спорные то IMHO интереснее всего
А тексты в которых клеймят методы науки на основе холистико-экологической аргументации и альтернативой предлагают молитвы и курении свечек мне не импонируют
Во времена Галлилея наблюдение через телескоп некоторым представлелись бездоказательными (кажется в письме Кеплеру об этом)
Так вот в России попытки формирования сообщества в котором традиции Галилея-Бекона-Кеплера устойчиво бы пропагандировались
А это уже не только книги, но и приборы и реактивы и опыт работы и не вмешательство г-д Магницкого и прочих!
По большому счету и физика и химия и медицина поднялись только после Николая-II
Для рационализма и грамотность и права личности на инакомыслие и вера в наблюдение и науку нужны, причем в критической массе
В чем сие банальное утверждение не очевидно искренне понять не могу!