Я еще раз только могу повторить - насчет сапог - никаких проблем. Все сейчас меняется, и меняется очень быстро. Вызревают какие-то новые понимания, старые методы оказываются непригодными. Валя, возможно, со мной не согласится (он относится к "цитатному методу", назовем его условно так гораздо более серьезно, чем я). Я же вообще ни на чем не настаиваю. Не нравится так - скажите, как надо по-другому. Насчет паука и пчелы - это ведь тот же вопрос: истина вытягивается из себя, но - и в этом есть великое чудо - результат вытягивания оказывается в определенном смысле "объективным". Все та же Ваша эквифинальность. Вы не пробовали применить эту идею к процессу познания? (Или Вы как раз об этом и написали, просто я не понял)? Валя работает, условно говоря, с текстами (условно говоря - означает, что правильное понимание текстов возможно все равно только по Благодати, а вот как ее стяжать... - но это уже вещи, я полагаю, интимные). Я работаю... хрен его знает, как. Дичайшая смесь личных озарений и псевдорациональных построений, корректируемая текстами и дискуссиями с людьми, которые понимают все много лучше, чем я. Наверно, есть еще другие методы. А вот результат оказывается общезначимым! Так же, как Ваш давний пример со специализацией клеток в эмбрионе. Можно обработать таким химикатом. Можно - другим. Можно - уколоть булавкой. А результат от этого _не зависит_. Пародируя старый лозунг, я бы сказал: наше знание - субъективное по методам получения, объективное по конечному содержанию. Вот именно так, а не наоборот. (В этом радикальное отличие от постмодернистов и релятивистов).

По поводу сети - да. Был бы очень рад возможности встретиться лично и поговорить. Может, когда-то и получится...

Я попробую ответить - хотя этот разговор и подошел к концу, но тут было про методы, я попробую еще раз - как делаю я и чего мне не хватает. Я согласен - тексты и самонаблюдение, глубокое погружение в математику и разговоры с людьми - всё это дает некий результат, некоторым образом интерсубъективный, общезначимый, и получается, что делающий вот этак понимает то, чего достиг другой, шедший совсем иначе. Это так. Это эквифинальность, или другое слово - человек больше чем он есть и может извлечь из себя знание при некотором даже неспецифическом воздействии. Но! Ох, какое важное для меня "но": детали! Нужны детали. Так извлекается именно нечто очень общее, касающееся устройства человека, психики, этики, высокой онтологии и далее, далее... А как узнать, зачем эта складка? эта травка? почему у этого камня такой-то оттенок? Всё бесчисленное разнообразие мира - оно остается на чей вопрос ответом? Мне нужны эти детали. И - как мне кажется - они почти не вынимаются этими методами. А я бы сказал, что от мощности фундамента зависит высота знания... то есть здания. Извлеченное в конечном счете из текста иногда кажется мне несколько бледным. И вот я кроме внимания к текстам стараюсь еще как-то приспособиться к натурному разнообразию. Оно, между прочим, не обнимкаемо разумом как системой - совсем необнимаемо. Но тем не менее каждая деталь может быть рационально познана. ... Всё, заболтался.

Ну, да, конечно... Мне тоже все эти детали нужны. Скажу прямо и честно: не хватает природной гениальности. Т.е. Вы, в сущности, спрашиваете - ну что ж ты, холера тебе в бок, до сих пор не придумал новый метод познания, синтезирующий науку, эзотерику, философию и живое восприятие? Остается только развести лапами, сокрушенно вздохнуть и сказать: да, пока не вышло... Может, дальше лучше получится. давайте вместе пробовать. Давайте расширять язык и объединять наши языки... (Кстати, я там попробовал, всятрв в Вашу дискуссию с Валей у меня, объяснить про Троицу, как это я понимаю). Могу только повторить, что, по карйней мере, для меня обсуждения с Вами и Ваши недоумения очень важны. Так что, ради Бога, не надо больше извиняться и делать оговорки.