Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-07-20 09:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Тунгусский метеоризм
Я вдруг поймал себя на том, что не понимаю, отчего возраст комет оценивается в 4.2 млрд лет, как и возраст Земли. То есть космогонические гипотезы я читал, но это одно дело, а другое - в том, что кометы неустойчивы, падают на Солнце, распадаются в метеоритные потоки. Судя по скорости их изменений - очень высокой - эти самые кометы не должны быть долгоживущими образованиями. То есть - ну, не тысячи лет, так десятки тысяч - и вся эта штука должна распасться. Как я понял, вес облака Оорта - 10% от веса Земли. То есть все кометы-метеоры вкупе вот столько весят. Вот у меня и вопрос - почему решили, что кометы - старые? Что тут не так?

Я нашел только одно объяснение - что кометы из облака Оорта к Солнцу не подходят, невидимы. А иногда новая комета оттуда срывается к нам сюда. Это убежище незнания мне не понравилось, тем более что есть какие-то не очень понятно какой достоверности сведения, что орбиты старых и молодых комет различаются - то есть кто у нас крутится, у того орбита эллиптическая и мы те кометы видим, а кто извне приходит, у тех и орбита иная. А новых из "ранее невидимых" вроде бы не появляется. Нет ли внятного объяснения? Или облако Оорта постулируется, чтобы закрыть наиболее экономным способом дырку в рассуждениях? Пояс Койпера найден, но, как я понял, тоже не тянет на источник комет в течение 4 млрд лет.

Поискав в сети, обнаружил лишь вопросы - вроде тех, что я высказал, - и в качестве объяснения снова и снова ссылки на ненаблюдаемое облако Оорта. Но вдруг что упустил - очень даже просто может такое быть. Как там, а?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lemming_drover@lj
2006-07-20 04:54 (ссылка)
Логика рассуждений тут такая.

1. Не бывает комет с гиперболическими орбитами. То есть иногда бывают, но лишь после того, как комета сблизилась с Юпитером или Сатурном. Стало быть, кометы суть тела Солнечной системы. Извне не приходит ничего.

2. Очень многие кометы движутся по параболическим орбитам. Само собой, чистая парабола есть не более чем математическая абстракция, эксцентриситет орбиты не может с абсолютной точностью равняться единице, но обнаружить это отличие от единицы чаще всего не удается. А если все же удается, то пишут, например, так: период обращания такой-то кометы лежит в пределах 5000-50000 лет.

3. Короткопериодические кометы долго не живут. С каждым новым приближением к Солнцу они теряют яркость (кометы Галлея это тоже касается), газовые хвосты у них слабеют, из этих комет уже "песок сыплется" (пылевые хвосты), а иногда они просто разваливаются, как недавно комета Швассмана-Вахмана-3. Без "подпитки извне" семейство короткопериодических комет перестанет быть наблюдаемым за смешное по астрономическим понятиям время.

Из этих посылок ничего иного, кроме облака Оорта, придумать невозможно. Есть пояс ледяных тел, некогда вытолкнутых на периферию Солнечной системы излучением протосолнца. Этих тел должно быть достаточно много, чтобы случайные их сближения давали наблюдаемое с Земли количество комет. Само собой, никто это облако Оорта не наблюдал.

Кстати, как говорил один герой Стругацких, "никто и никогда не наблюдал атом водорода". :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-20 05:37 (ссылка)
Это я понять могу, и именно так обычно и говорят. Я обратил внимание на то, что приведенные соображения есть выводы из других теорий, гипотез и предположений. То есть это - не самостоятельное обоснование тезиса, а чистая дедукция с недостаточными основаниями. Если ее принять - конечно, нет проблем. Только вот лопнуть она может, и следов не оставив

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lemming_drover@lj
2006-07-20 05:53 (ссылка)
Не спорю, может и лопнуть. Хотя для этого понадобится какое-нибудь новое сногсшибательное открытие.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -