Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-07-20 18:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ошибка познавательного оптимизма
вопрос деликатный, и я воспользуюсь мыслью Лема, чтобы его поставить
"Каждая вера имеет что-то для высказывания в области этики и морали, но не каждая вера обещает в качестве поощрения за достойное поведение трансцендентальные блага. Как эти и многие другие функции можно моделировать В ВОЗНИКНОВЕНИИ КУЛЬТУРЫ, я не имею понятия, а читая трактаты американцев, не могу надивиться наивности их капиталистически-рыночного прагматизма, бьющего поклоны компьютерам. Речь не о том, что намерения их невыполнимы, как до сих пор неосвоенный кусок эмпирического континента, а речь только о том, что, берясь за создание океана из мятного чая и "моделируя появление культуры", они считают, что этим будут научно продолжать и закреплять человеческий опыт. Это вредное ребячество, особенно в нашем заканчивающемся столетии смешения языков, разумов, голов, это достойные Питера Пэна полеты на стиральной доске как суперсамолете XXI века. Как видно, в сожалению, нашествие глупости универсально, и в этом веке вовсе не было заторможено. Скорее я бы сказал, что метастазы познавательного оптимизма, идущие в ближайшее будущее, не могут принести удовлетворения"
Лем, "Моделирование культуры"

Прошу прощения за длинную цитату. Мне вот что стало интересно. Возражение против позиции Лема очевидно, в самом деле, можно сказать: ничего страшного в глупом "познавательном оптимизме" нет. Люди с дурацкой улыбкой пробуют сделать то и это. Ну и что? Лем думает, что у них не получится - кому от того плохо? Может, получится. Тогда хорошо. Или так не получится, а эдак - получится...

Такие мысли не раз высказывались, и заранее ясно. что их можно здесь воспроизвести. Но мне интересно другое: как можно понять правоту Лема? Чем плох познавательный оптимизм в обозначенном им смысле? Если не говорить жалкие слова о "растрате интеллектуальных ресурсов" на глупых путях (если это дураки - чего жалеть, что они занимаются дурацкими проблемами?) - чем плоха описанная Лемом ситуация?

Иными словами: можно ли смоделировать ситуацию таким образом, что Лем прав? Имеет место попытка моделировать интеллект, культуру, этику, социум... Это штуки сложные, и почти всё, что сказано по поводу их устройства и моделирования - патентованная глупость. Но чем это вредно?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-20 17:07 (ссылка)
То есть Вы считаете, что это - личная обида на то, что его теорию не заметили. а чью-то наивную теорию заметили. И тем самым все эти рассуждения о познавательном оптимизме - подпитываются личным интересом. А я было подумал, что здесь было интереснее...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvi@lj
2006-07-21 00:46 (ссылка)
Не совсем так. Личная обида - как объяснение раздражительности. Впрочем, для Лема глупость всегда была сильнейшим источником раздражения. А ответ на Ваш вопрос - о вредности "познавательного оптимизма" - в самом начале. Вред в том, что настоящие умы отвлекаются в ненужном и даже вредном направлении. И никто не может быть уверен в том, что потеря темпа не приведёт к катастрофе. Ибо будущее цивилизации по Лему - это прыжки с одной трескающейся льдины на другую в океане энтропии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-21 09:51 (ссылка)
А, дело в скорости... И тогда отвлечение критично. Спасибо, понял.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -