Но я не могу сформулировать, к чему редуцирует наука. Просто к деятельности? Нет. А к какой?

если общо - то к деятельности, адаптивной существованию Гомо сапиенс

ууу... Да, это, пожалуй, для меня слишком общо. Впрочем, метафора есть метафора. Значит, звучать она будет так: в средние века наука возвращалась к теологии. а сейчас она возвращается к жизни (выживанию).

:))
просто в средние века теология представлялась тем, что способствует выживанию...
А что касается "общо" - как поставлен вопрос:)

Да, вопрос я того... общо залудил. И теология способствовала выживанию? То есть средневековая редукция ничем не отличалась по целям от науки современной? Обе редуцировали к выживанию7

ну, я-то думаю, что да. Идея выживания по целям очень отличалась 9соответствие божественному замыслу тогда - против соответствия природе (начиная с Руссо)

Выживанию - да, но не человека. Проблема выживания гомо сапиенс сапиенс уже давно не стоит. Есть правда проблема выживания им всех остальных.

А в данном случае речь идет о выживании способов мышления. Поди помысли не в соответствии с папской буллой - не выйдет ничего из такого мышления.

Так же и в советские времена, буйные головы пытались редуцировать к диалектическому материализму. Для чиновников там, в трудах К.М. - Ф.Э, с толкованиями, были записаны примитивы их мышления. :)

ответ на вопрос РАДИ ЧЕГО происходит "выживание им всех остальных" вернёт Вас к сказанному мной.
А ценности человеческой свободы и братства с "братьями меньшими" и с экосферой - к средним векам с их замыслом господним:))

"ради чего" - странный вопрос. Я его не ставлю и не вижу причин это делать. Ради чего кислота растворяет металлы? Ради чего вселенная расширяется? Нет, очень странный вопрос.

вот не кажетстя странным - ради чего. А причины ставить его - ведь познание транслирует какую-то цель, даже если оно представляется "чистым", то сами факторы использования языка и метафор уже содержат ценностные ограничения

познание транслирует какую-то цель, даже если оно представляется "чистым"

Конечно транслирует, но при чем тут уничтожение природы и его "радичегойность"? Я не понимаю :)

а я вот не понимаю, почему Вы этот вопрос КО МНЕ обращаете...? Я где-то утверждала такую чушь??
Или Вы так поставили вопрос сами "(Выживанию - да, но не человека. Проблема выживания гомо сапиенс сапиенс уже давно не стоит. Есть правда проблема выживания им всех остальных" (причём ВНЕ ВСЯКОЙ связи с предметом разговора; то есть если мы будем обсуждать тему последствий человеческой деятельности - то сколько угодно, но ведь мы же О ДРУГОМ!...)

Я произнес эту фразу без малейшей связи с предметом разговора, просто красного словца ради. Но Вы позаботились о том, чтобы мое словцо даром не пропало. А именно, Вашей следующей фразой было:

ответ на вопрос РАДИ ЧЕГО происходит "выживание им всех остальных" вернёт Вас к сказанному мной.

Чушь? Пожалуй, соглашусь. :)

что касается "выживания способов мышления" - с одной стороны, это трансляция концептов культуральная, и второе - тут, конечно, есть и аспект шкурный тоже. Впрочем, мейнстрим научных исследований - это не меньшее ограничение на познание, чем указанные вами политические опасности.

Да почти никто никогда не ставит явно перед собой "шкурных целей" соответствовать папской булле. Просто мышление людское является более гибкой системой, чем любые биологические. И если теологический базис простых понятий удовлетворяет вашим нуждам, вы им и пользуетесь.

А вот если опытные факты начинают требовать наличия других способов мышления (Коперник, Бруно и т.п.) - то уж ничего не поможет. Примитив мышления он сильней, он всегда наружу вылезет, ежели реальность ему соответствует. Так реальность производит естественный отбор в наших мозгах :).

Ваш 1 абзац соответствует тому, что я назвала "культуральной трансляцией концептов".
Что касается Вашего второго абзаца - то я усматриваю противоречивость первого и второго предложений. С одной стороны, Коперник и Бруно, которые смогли самостоятельно помыслить, с другой - отмечание как важной особенности того, что есть некие константы, которым человек в целом подвластен.

Да называйте как хотите. И подвластен человек, и самостоятельно помыслить может, и никакого противоречия тут нету.

Ваше хм..., ну, не будем назвать - хорошая иллюстрация ваших же слов "Примитив мышления он сильней, он всегда наружу вылезет, ежели реальность ему соответствует. Так реальность производит естественный отбор в наших мозгах :)."
Остаётся только аналитически добавить, что видимая Вами реальность соответствует Вашему желанию удовлетворить потребность в агрессии, а не рассмотреть предмет поста.

Прошу пояснить, почему это мое ХМ (и какое именно ХМ) является иллюстрацией этих слов. Это непонятно.

Ваше второе утверждение тоже хотелось бы в более развернутом виде рассмотреть. Где Вы усмотрели, что у меня имеется потребность в агрессии? Приведите примеры, пожалуйста.

я не буду продолжать нашего диалога.

Жаль, хотелось бы услышать все-таки, какая имеется связь между выживанием человечества и уничтожением других видов, поскольку это имеет некоторое отношение к теме нашего раговора. Тем более что численность гомо сапиенс сапиенс возрастает экспоненциально уже несколько тысяч лет, чего не позволял себе до сих пор ни один другой вид в течение столь долгого отрезка времени. А вот перед ними, другими видами, как раз и стоит порой проблема выживания самым острым образом.

на это я вам уже ответила
http://ivanov-petrov.livejournal.com/438308.html?thread=12640036#t12640036

Не могу принять это в качестве ответа. Там не содержится доказательства Вашего тезиса о том, что истребление видов происходит ради выживания человечества. Сам этот тезис, напоминаю, в скрытом виде был высказан Вами здесь:

http://ivanov-petrov.livejournal.com/438308.html?thread=12637220#t12637220

это не мой тезис, а подразумеваемый ВАМИ контекст существования моего тезиса, на что я вам уже указывала. Всего доброго.

Какой же контекст существования имелся в виду?

Идея выживания по целям очень отличалась (соответствие божественному замыслу тогда - против соответствия природе (начиная с Руссо)
всего-навсего, остальное отметили уже Вы, играя смыслами слов выживание в целях жизни и соответствия природе (я) против выживания (других существ как сживания их со свету -Вы)

Если "идея выживания" отличалась от современной, то Ваша первая реплика по поводу "радичегойности" вообще не должна была состояться. Иначе можно подумать, что "уничтожение других видов происходит ради выживания человечества в средневековом смысле".

В чем состояла средневековая идея о выживании? Именно этот термин использовался кем-либо в то время?

Можно привести примеры? Можно пояснить более простыми предложениями с более стандартным синтаксисом? У Вас количество открытых скобок не соответствует количеству закрытых. Кроме того, Ваш глагол "отличалась" требует, хотя и опционально, пояснения: "отличалась от чего".

Не заставляйте меня додумывать, иначе я опять ошибусь и Вы опять обвините меня в агрессии :)