Да почти никто никогда не ставит явно перед собой "шкурных целей" соответствовать папской булле. Просто мышление людское является более гибкой системой, чем любые биологические. И если теологический базис простых понятий удовлетворяет вашим нуждам, вы им и пользуетесь.

А вот если опытные факты начинают требовать наличия других способов мышления (Коперник, Бруно и т.п.) - то уж ничего не поможет. Примитив мышления он сильней, он всегда наружу вылезет, ежели реальность ему соответствует. Так реальность производит естественный отбор в наших мозгах :).

Ваш 1 абзац соответствует тому, что я назвала "культуральной трансляцией концептов".
Что касается Вашего второго абзаца - то я усматриваю противоречивость первого и второго предложений. С одной стороны, Коперник и Бруно, которые смогли самостоятельно помыслить, с другой - отмечание как важной особенности того, что есть некие константы, которым человек в целом подвластен.

Да называйте как хотите. И подвластен человек, и самостоятельно помыслить может, и никакого противоречия тут нету.

Ваше хм..., ну, не будем назвать - хорошая иллюстрация ваших же слов "Примитив мышления он сильней, он всегда наружу вылезет, ежели реальность ему соответствует. Так реальность производит естественный отбор в наших мозгах :)."
Остаётся только аналитически добавить, что видимая Вами реальность соответствует Вашему желанию удовлетворить потребность в агрессии, а не рассмотреть предмет поста.

Прошу пояснить, почему это мое ХМ (и какое именно ХМ) является иллюстрацией этих слов. Это непонятно.

Ваше второе утверждение тоже хотелось бы в более развернутом виде рассмотреть. Где Вы усмотрели, что у меня имеется потребность в агрессии? Приведите примеры, пожалуйста.

я не буду продолжать нашего диалога.

Жаль, хотелось бы услышать все-таки, какая имеется связь между выживанием человечества и уничтожением других видов, поскольку это имеет некоторое отношение к теме нашего раговора. Тем более что численность гомо сапиенс сапиенс возрастает экспоненциально уже несколько тысяч лет, чего не позволял себе до сих пор ни один другой вид в течение столь долгого отрезка времени. А вот перед ними, другими видами, как раз и стоит порой проблема выживания самым острым образом.

на это я вам уже ответила
http://ivanov-petrov.livejournal.com/438308.html?thread=12640036#t12640036

Не могу принять это в качестве ответа. Там не содержится доказательства Вашего тезиса о том, что истребление видов происходит ради выживания человечества. Сам этот тезис, напоминаю, в скрытом виде был высказан Вами здесь:

http://ivanov-petrov.livejournal.com/438308.html?thread=12637220#t12637220

это не мой тезис, а подразумеваемый ВАМИ контекст существования моего тезиса, на что я вам уже указывала. Всего доброго.

Какой же контекст существования имелся в виду?

Идея выживания по целям очень отличалась (соответствие божественному замыслу тогда - против соответствия природе (начиная с Руссо)
всего-навсего, остальное отметили уже Вы, играя смыслами слов выживание в целях жизни и соответствия природе (я) против выживания (других существ как сживания их со свету -Вы)

Если "идея выживания" отличалась от современной, то Ваша первая реплика по поводу "радичегойности" вообще не должна была состояться. Иначе можно подумать, что "уничтожение других видов происходит ради выживания человечества в средневековом смысле".

В чем состояла средневековая идея о выживании? Именно этот термин использовался кем-либо в то время?

Можно привести примеры? Можно пояснить более простыми предложениями с более стандартным синтаксисом? У Вас количество открытых скобок не соответствует количеству закрытых. Кроме того, Ваш глагол "отличалась" требует, хотя и опционально, пояснения: "отличалась от чего".

Не заставляйте меня додумывать, иначе я опять ошибусь и Вы опять обвините меня в агрессии :)