Слишком сложная для меня формулировка, можно конкретно на пальцах?

здесь простое указание на то, что существует структура научного концепта/тов, которые существуют как язык (то есть орудие познания), и мысля 9познавая), мы пользуемся также готовым языком с готовыми описываемыми им предметами).

Языком по-разному, конечно, пользоваться можно - дело вкуса. Но речь, вроде, о самой концепции редукционизма шла, а не о том, как кому-то удобно пользоваться словами.

Вот Ваше определение редукционизма: "Редукционизм подразумевает независимость объекта от деятельности наблюдателя и однозначное, ни от чего не зависящее, разложение любого объекта на составные части, даже если наблюдатель не в курсе дела и не может сам ничего разложить"
Независимым от деятельности наблюдателя объектом является только отвлечённое от переживаемого в опыте, то есть символическое. О нём я сказала как о концептуальном в орудиях познания. Есть ещё один род независимого, который дан нам только через язык и концепт, то есть всегда искажён. Редукционизм неизбежен.

Ну, здесь уже привносятся внешние смыслы, которых нет в самом редукционизме.
Независимым от переживаемого мной опыта я, например, считаю Вас. Общаясь, мы переживаем совместный опыт, но я полагаю, что Вы сами по себе не есть продукт этого опыта. Я не рассматриваю Вас как символ. Вы не отвлечены от моего опыта, и тем не менее, вне его по своей природе.
Для меня лично нет ничего неизбежного, как для колобка.

о том, где я вне Вас по своей природе, Вы вне редукции говорить не можете. Всё говорение\познание осуществляется через концепт и интерпретацию.

Почему это не могу? Я не редуцирую свой опыт, когда подразумеваю Вас где-то там, нет сведения к простому.
Когда я говорю, что клубника сладкая - я не редуцирую клубнику до компонент, одним из которых является сладость. Я не говорю, что клубника состоит из сладости, красного цвета и пупырышек. Я лишь выражаю свои чувства через аналогию. Сладость в данном случае будет аналогией, объединяющей клубнику, мёд, арбуз и эротическое возбуждение. Нет в этом редукционизма, и символизма нет. Слова возбуждают образы в уме слушателя, природа этих образов для меня, и, мне кажется для человечества в-целом, непостижима.
Если поднапрячься, то, думаю, можно сконструировать очень длинную беседу без единой редукции.

"Я лишь выражаю свои чувства через аналогию."
========
что есть аналогия, как не частный случай тропа (ещё случаи - метафора, метонимия и проч)???:)
---------
"Сладость в данном случае будет аналогией, объединяющей клубнику, мёд, арбуз и эротическое возбуждение."
=================
сладость - метфора с широким контекстом, чем шире контекст, тем меньше в нём информации:)
-----------
"Нет в этом редукционизма, и символизма нет. Слова возбуждают образы в уме слушателя, природа этих образов для меня, и, мне кажется для человечества в-целом, непостижима."
==========
Есть редукция, выраженная тропом, как я выше Вам объяснила. Что касается природы образов, то здесь добавляется память и представление восприятий как рефлексивная деятельность, тоже редукционная по сути.
-----------
"Если поднапрячься, то, думаю, можно сконструировать очень длинную беседу без единой редукции."
=========
она происходит, но не как беседа, а как существование.
(Ответить)(Уровень выше)

Уходим в дебри и не договариваемся :)