мне кажется, это вопрос о том, что именно делает наука с познанием. и это равносильно пониманию того, что есть познание вообще. или - что есть объяснение, то есть, как непонятное становится понятным через речевые/семантические акты. слишком глубокий вопрос, для того чтобы его так просто рассечь в короткой дискуссии. а-ля эзоп - сначала расскажите мне, что для человеческого сознания означает понять, тогда я вам расскажу что означает понять простое через сложное.
по-моему, редукционизм - не есть характеристика науки, а просто, локальный метод служащий сверхцелям. цели эти подвержены куда более медленному дрейфу, нежели конкретные научные методы. и не вся современная наука занимается редукционизмом. вспомнить хотя бы Пригожина который, по крайней мере, на словах заявлял о начале новой эры...

Это очень симпатично - так думать. Интересно, а как возможна наука без редукционизма? Мне кажется, Пригожин здесь неудачный пример. Существует точка зрения, что наука (и познание) неизбежно связаны с редукционизмом. Когда мы описываем все эти аттракторы и диссипативные процессы формулами - мы совершаем редукцию. Другое дело, что есть разные виды редукции, и было бы соблазнительно разобраться, какие и чем не нравятся. Хотя - разумеется - это страшно тяжелая тема. Но вдруг - чуть не случайно - что-то выговорится... Может быть, не новое для темы, но новое для меня, например.

>>Когда мы описываем все эти аттракторы и диссипативные процессы формулами - мы совершаем редукцию

вы уверены, что следует смешивать абстракцию и редукцию? и вообще, редукция не может быть целью, то есть надо говорить о целях науки, а это даже не мета-научный спор, а какой-то незаконный-смешанный, потому что часть его - это сама наука.