Вам, наверное, не заметно, но Ваши утверждения выглядят двусмысленно. Их можно понять, например, так:

"Окружающая среда целиком и полностью определяет описанную иерархию"

или так:

"Окружающая среда оказывает некоторое влияние на формирование этой иерархии"

С первым утверждением я ни в коем случае не согласен, это по моему глупость какая-то. Со вторым соглашусь, но надо подробно описать как именно и на что она влияет.

Кроме того, фраза насчет того, что "эволюция - это адаптация" мне непонятна. Зачем тогда два разных термина существует?

Вы правы, я имел в виду второй смысл. Он мне важен вот почему: если окружающая среда в которой сформировались человеческие существа оказала влияние на структуру базовых понятий, то эти понятия с теоретической точки зрения нельзя считать основными; если бы среда была другой, другими были бы и понятия. Набор наших когнитивных понятий - это просто некий физиологический аппарат, который достался нам в наследство, и который мы, в процессе рассуждений, экспериментов и так далее можем свободно менять - к примеру, в ходе эволюции у нас не возникло никаких базовых понятий связанных с глубокими ультрафиолетовыми частотатим спектра - и тем не менее, мы свободно пользуемся понятиями, связанными со всем диапазоном.

В отношении эволюции и адаптации - это разные аспекты одного процесса. Отсюда и два разных термина. Если вас смущает идея одного процесса, можно сказать так - адаптация влияет на эволюцию - или - эволюция связана с адаптацией.

"c теоретической точки зрения нельзя считать основными"

Во-первых, ваша теоретическая точка зрения тоже сформировалась благодаря "основным" в моей терминологии понятиям (поскольку она рациональна). И потом, они основные лишь в наблюдательном смысле. Об их генезисе я не склонен скоропалительно судить: здесь, вслед за Мамардашвили, я расплывчато говорю о "тайне сознания". Однако эта расплывчатость не мешает наблюдательным образом пытаться изучать иерархию.