Как мне казалось, самые неприятные эмоции испытываешь в работе вне всех трех позиций - когда ищешь модель

Почему вне? Это как раз вторая (э) позиция - создание новых моделей.

Понятно, что это осознается как такой интуитивный, плохо управляемый процесс.
Но

1) Наверное все же можно задним числом отрефлексировать это как конструктивную работу, вот с такими-то и такими шагами и процедурами.

2) Интуитивность и "противность" - симптомы недостаточного методологического обеспечения. Нет ясных средств такой работы.

Очень хорошо. Я соглашусь. А скажите, каким образом методолог обеспечивает средства и пути для поиска подходящей модели?

Это вопрос уже к содержанию м-позиции. Т.е. ответ зависит от того, что это за методолог и какие у него представления о научном исследовании. Могу попытаться ответить в рамках смд-методологии (как я ее понимаю, естественно).

Ядром научного предмета (с точки зрения м-позиции) является онтология, в ней свернуто содержание научного предмета. Из м-позиции онтология - это конструктивное изображение того объекта с которым имеет дело научный предмет (впрочем в рамках одной науки может быть и несколько онтологий, на которых построены соответствующие научные теории). Т.е. онтология - предельное изображение объекта, объект как он есть. Но это в м-позиции (собственно, токо в ней и происходит различение объекта и предмета исследования). С другой стороны, онтология есть мыслительная (категориальная) конструкция, и в э-позицию онтология передается не как изображение, а как элементы "конструктора", из которого и могут быть построены те или иные модели.

Вот, в качестве примера, обернем рефлексивно ходы предыдущего обсуждения. Использовалась онтология теории деятельности - всё есть деятельность, изображаемая как позиционная кооперация деятелей-позиционнеров. Теперь берем одну из возможных связей кооперации - одна из позиций обеспечивает средствами другую, и конструируем модель научного исследования: п-позиция <- э-позиция <- м-позиция , где "<-" обозначает передачу (знаниевых) средств.
Онтология (деятельностная) используется как конструктор для прозводства схемы-модели научного исследования.

Теперь законный вопрос, - откуда берутся онтологии? А это уже продукт соответствующих методологических исследований. Там много всего разного, но обязательно имеет место быть анализ истории научного предмета (онтология которого строится). Т.е. мы считаем, что "на самом деле" все эти позиции (в том числе и методологическая !) уже присутствуют в реальной деятельности ученных, и онтология у них уже есть, но не отрефлексированая. И задача ме-исследования и состоит в том, чтобы выделить эту онтологию в явном виде и задать в виде "конструктора".

Возможны, впрочем, разные варианты, может, например, эту онтологию найти не удастся, нет там ее, т.е. и науки никакой нет, а токо некоторое наукобразие. Или можно поставить задачу не "искать" онтологию, а сконструировать ее с чистого листа, т.е. самим (в м-позиции) построить научный предмет. Возможны и разные сочетания этих ситуаций (что ближе к реальности).

Пока читал, вспоминал страницы Щ., где это изложено... Наверное, я многого хочу, но вот примерно чего я не понимаю. Я спросил, как делает методолог новые модели. Нужные - не любые, потому что ненужных и без него можно придумать хоть сто пудов. Вы описали (объект-предмет и т.п.) как оформлена та позиция, с которой можно видеть онтологии. Но не сказали. откуда брать нужную. Единственное "в тему" - это что она уже есть, только не сознается. Это бы хорошо. конечно... Правильно ли я понимаю, что на мой вопрос нет ответа? Если отойти от этих детских советов - уже есть. но не осознаете, или простых комбинаций - вот я рисую схему объекта. смотрите, а если вот здесь поменять - то кроме этого никаких таких отработанных формальных средств у методолга нет, и он, для нахождения нужной модели для объяснения таких-то фактов и теорконструкций, будет просто заниматься творчеством - как, собственно. ученому и положено.

Нужных не бывает, конечно. Если я правильно понял, что "нужность" обозначает заведомое соответствие эмпирической реальности.

Бывают правильные и неправильные. Если модель (онтология) построена логически грамотно, то она имеет шансы оказаться "нужной", если ж нет, то вряд ли.

Другое дело, если владеешь богатым арсеналом категорий и системным анализом, то нет проблем выдать на гора достаточное кол-во правдоподобных конструкций. А дальше работать надо, ясно дело, залазить в материал, выяснять какая подойдет.