Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-08-15 12:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бюрократия фирмы
Услышал мнение - бюрократия в фирме отличается от бюрократии государства, отличается на управляемость. Мол, она создается для устойчивости. но ею легче управлять - есть внешний критерий эффективности - рынок - и ежли что не так, можно систему сделать легче и гибше.

Навскидку кажется, что - нет, отличие только на размер. Бюрократия в фирме выполняет ровно те же вещи, что и в государстве, та же структурная устойчивость. Бюрократия больше - больше устойчивость. Большие системы - государства - живут дольше, чем фирмы. Тоже иногда гибнут и разоряются, исчезая с арены. Разница еще на степень виртуальности. Государство регулирует людей не с 9 до 18, а побольше, и зависят люди от него сильнее. Поэтому опять же порог "умирания" ниже - там, где фирму можно распустить, государство не распускается. Однако критерий эффективности фирмы - кажется - легко переводится просто в критерий существования. Именно в силу некоторой виртуальности относительно жизни человека фирма функционирует не совсем всерьез - частично занимая жизни. И возникает иллюзия, что ей можно как-то снаружи управлять - в отличие от государства, у которого всё внутри. Иллюзия - как раз в долю "несерьезности". Насколько хозяева фирмы выступают из неё, - настолько они управляют ею "снаружи", принимая решения. Чем больше включены в систему - тем менее эффективно описание фирмы как управляемой снаружи структуры, тем больше ее описание тождественно с описанием государства.
Не знаю... Как думаете? Разные это вещи - или одно и то же?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-15 16:17 (ссылка)
Я не уверен, что почта тут хороший пример, хотя можно. конечно. и о ней, болезной. Япредставлял себе управляющий аппарат, по-видимому - центральный. Все эти министерства и подкомиссии, инструкции и законы, которые я, впрочем. представляю весьма слабо - как и бюрократию фирмы. Именно поэтому я отдал заполнение рамки - отвечающим. А точка зрения. меня интересующая в большей степени - внутренняя для системы, а не внешняя. поэтому - потребителя в 25-ю очередь, а прежде всего - по параметрам самой системы управления - устойчивости, эффективности и т.п. С точкой зрения потребителя, как мне кажется, дело много сложнее. Вроде бы сейчас привычнее говорить именно с точки зрения потребителя, но на самом деле реальный потребитель обычно отсутствует, а вместо него вписывается некоторая идея - что бы должен был считать потребитель, если бы он был разумный по параметрам... Или заменяется косвенными признаками - денежной ценой, потерями времени и т.п. Это всё вполне возможно, но у меня есть некоторые сомнения - там происходит ряд очень сложных актов... потребитель выступает как "индивидуум", а между тем берется результат уже в качестве реакции социального целого, целое это нигде не описывается 9совокупность потребителей), ему некритически приписываются реакции, схематизированные для единичного (притом сконструированного) потребителя... Поэтому я бы поостерегся говорить (и спрашивать) именно с этой точки зрения - но если кто-то хочет высказаться именно с неё, то не мне же ему мешать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2006-08-15 22:03 (ссылка)
Центральная государственная бюрократия не даром называется исполнительной властью, она лишь исполняет правила, создаваемые в другой ветви - законодательной. А корпоративная бюрократия это оба сразу, в одном лице.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -