Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-08-21 10:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В наши дни время течет быстрее...
"В наши дни время течет быстрее. Мы чувствуем, думаем и ходим быстрее, чем десять-пятнадцать лет назад. Наш зритель тоже "скорее" смотрит и понимает происходящее на экране. Очень возможно, что люди эпохи Иоанна Грозного и думали, и говорили, и двигались тяжело и медленно. Может быть, это и было, так сказать, "стилем" их жизни. Но мы, в наши дни, уже не в состоянии вынести этой "исторической правды". С темпом нашей эпохи приходится считаться и актеру и главным образом режиссеру."
М. Чехов, "Советским фильмовым работникам по поводу "Иоанна Грозного" С.М. Эйзенштейна"

Возникает вот такое уверенное чувство - что люди при Ване Грозном были медленнее и время было... А были времена быстрее нашего? Нет? А при Иване тоже людям казалось, что до них жили медленнее? Или это волнами - периоды "быстрой" жизни и "медленной"? Вот про Средневековье обычно кажется, что медленной была жизнь. А в античности? Быстрее, чем в средневековье, и медленнее, чем сейчас?

Допустим, нашим оценкам можно доверять. Раз мы не монотонную функцию воображаем, а думаем, что были и в прошлом периоды более быстрого времени... Тогда вернемся: значит, считается, что сейчас темп жизни самый быстрый из всех, что когда-либо были? И в будущем он будет нарастать - так чувствуется? И что - он может нарастать бесконечно - или будет снижение темпа?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-21 13:38 (ссылка)
Важны только значимые лица... Вы же понимаете - в деревне здороваются с каждым незнакомым, говорят со знакомыми, которые - все. А в городе людей не замечают - как раз те самые тысячи лиц. То есть важно количество важных, значимых единиц "информации", а не общее их количество. Отвлекаться от шума за стеной, лиц на улице, равнодушных взглядов, ненужных разговоров и т.п. - в общем, хорошо учимся. (насчет книг - я очень часто слышу от людей разговоры - ужас, ужас, у меня столько книг, я их покупаю, но когда же я буду их читать... У меня как-то так получилось, что я начал чаще перечитывать - а если читаю новые, то не огорчаюсь, что многого не прочел. По простой причине - не стоят того. То есть отыскать нужную книгу, - трудно, а вот если стоит стопа и ты ее не успеваешь прочесть - так какая разница, когда я недавно прочел три таких стопы - и без толку?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2006-08-21 14:06 (ссылка)
В городе действительно людей не замечаешь - однако они все равно мелькают на периферии зрения, сливаясь в шум. Этот шум и есть свист ускоряющегося времени. Когда на машине едешь горизонт почти не меняется, а вот ландшафт за окном сливается в полосу.

Теперь - про выделение значимых. Тут пункт не в том, что значимых трудно (или все труднее) вылущить из мусора - у меня, к примеру, с этим проблем никогда не было. Основное - что с появлением каждого нового значимого на старых значимых остается меньше времени. Если отмотать на три века назад и посчитать сколько за эти три века возникло новых значимых, станет ясно, что у старых отнялся огромный кусок.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peggy_s@lj
2006-08-22 08:04 (ссылка)
Кстати ИМХО стоит учитывать, что любое отсечение "ненужной" информации само по себе требует затрат энергии. Можно не отвлекаться на шум за стеной - но при наличии шума человек устает быстрее (физиология). Можно не здороваться с людьми - но нельзя их совсем не чувствовать. Именно эта доля "отсекаемой информации" ИМХО и отвечает за создание чувства темпа жизни

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-22 08:18 (ссылка)
Спасибо. Тут уже многие высказались за это... Поскольку я совершенно не согласен, мне крайне любопытно слышать эти размышления об отсеиваемой информации. Совсем не умею так думать. Скажите, а как отличают несуществующую информацию, невоспринимаемую и отсеиваемую?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2006-08-22 16:48 (ссылка)
Ну ИМХО есть информация невоспринимаемая - а есть воспринимаемая но отсеиваемая как несущественная (на том или ином уровне обработки)
Например радиоволны в отсутствие радиоприемника - информация (вроде бы) мной не воспринимаемая. Нечем мне ее воспринять.
Шум шоссе за окном - воспринимаемая как "звук вообще" (органы слуха никуда от нее не денутся) но за постоянностью фильтруется на автомате. Тем не менее, нагрузка на организм уже есть
Дрель и молоток соседа за стенкой отфильтровываются уже на более высоком уровне (восприняли "звук вообще" - распознали как "звук дрели" - отсеиваем), а значит и нагрузка от них больше.
Разговор двух коллег по работе о выходных на даче - еще на более высоком (восприняли "звук вообще" - распознали как "речь"- как "русская речь" - расшифровали - сочли что к нам не относится - отбросили). То есть формально я слышала все что они говорили и даже получила какую-то информацию. И специальными техниками из меня этот разговор вообще можно дословно извлечь. Сознание ничего не получило, но работа-то уже проделана!
А можно и еще уровней накрутить. "расшифровали - поняли - сочли неверным" например

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-22 16:58 (ссылка)
Да, это я понимаю... Тут каждый раз идет разговор о выделении нескорльких (минимум двух) субъектов, воспринимающих. Один воспринимает и оценивает информацию, другой получает уже фильтрованную. Почему-то считается возможным сливать субъектов и говорить об объеме отсеянной информации (для данного субъекта). поскольку информации без субъекта и вовсе нет, тут очень важно - сколько их и в расчете на кого идет речь об информации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2006-08-23 05:07 (ссылка)
Не очень поняла. Кто воспринимает уже фильтрованную информацию и откуда этот "кто-то" ее берет?
То есть субъектов-субличностей можно навыделять много, но объект "я" оказывается один. И то что этот объект для воспринятия и переработки реальности вынужден все время плодить стаи субъектов только отягчает участь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-23 05:18 (ссылка)
Путаница возникла из-за неправомерной многозначности слова субъект. Субъект - это тот, кто взаимодействует с данным объектом, предметом. До разделения субъекта и объекта стоит мышление, которое и мыслит предмет и субъект. А за мышлением - ну, скажем, "я". Субъект может услышать шум, оценить как незначимый и отбросить - но этим субъектом не будет "я", иначе я бы и слышал этот шум, а я его как раз и не слышу в силу того. что работает данный субъект.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -