Психологи редко читают философов, а если кто-то нечаянно что-то прочел, потом оно передается из уст в уста, из поколения в поколение.

Для полноты нарисовавшейся картины стоит сказать. что передается из поколения в поколение не содержание прочитанного у философа, а сам факт, что такой-то психолог, Майк Смит, прочел какого-то философа. В легенду входит указание на время-место прочтения, имя прочитавшего, особенности и психопрофиль прочитавшего и т.п.

Причем не просто прочел, а "оригинально прочел". Поэтому грядущие поколения читают Смита, ведь у него оригинальнее, чем в оригинале, но только до тех пор, пока Вессон не прочтет оригинально самого Смита. Оригинальное прочтение Смита Вессоном глубже или как минимум четче, чем сам Смит. Хотите понять Смита, читайте Вессона. В других же странах изучают философию в изложении переложения Вессона Стечкиным, и Стечкина Макаровым.

Гхм... Ну, надо всё ж сказать, что есть и другая традиция прочтения в этих других странах, не следует их выставлять столь однобокими. По мнению многих исследователей, Стечкина-Макарова, не говоря уж о Смите-Вессоне, целиком кроет Катюша.

... переведенная на многие языки: персидский, арабский и другие. Екатерина Леонтьевна оригинально прочла Аверроэса.

Сильны! :):)

ИМХО, юнговские концепции приближаются к этому...

А чем? Вечные архетипы, далеко не только-сексуально окрашенные? Это да, но я ведь не пытался расписать концепцию бессознательного у Лейбница - наспех пару черт помянул... То есть - Юнг действительно в глубоком смысле в этом вопросе лейбницианец?

мне кажется ,что нет,не лейбницианец.У него бессознательное ,архетипы - коллективное,у Лейбница - сугубо индивидуальное.Если мне не изменяет склероз,то монады между собой не общаются.
а еще наверное можно сказать ,что проблему бессознательного поднимал уже Платон,да ?

Я тоже подумал о монадах... Кажется, для Юнга принципиально важно, что архетипы коллективны.
Я что-то видел по поводу бессознательного у Платона, но сейчас уже не вспомню, на что там ссылались. помнгю только, что мне не показалось интересным.

"Лейбниц утверждал, что представление живет непрерывно (исчезнув, оно бы не могло появиться снова), и потому темные бессознательные представления медленно просветляются, возвышаются, выходя на поверхность сознания - и снова уходят во мрак, но постепенно вся душевная жизнь следует к просветлению-просвещению"

Лейбница не читал, поверю Вашей трактовке, как для Вас звучит следующая цитата из Карла Густава - по-лейбницевски, или нет.

"Отчасти симптоматические содержания поистине символичны, будучи непрямой репрезентацией бессознательных состояний или процессов, о чьей природе можно лишь приблизительно судить по тем содержаниям, которые всплывают в сознании. Поэтому вполне возможно, что в бессознательном откладываются содержания с таким уровнем энергии, что при других условиях они могли бы осуществить скачок и стать достоянием эго. В большинстве случаев это вовсе не подавляемые содержания, а просто те, что еще не осознаны, то есть не были субъективно осмыслены, подобно демонам или богам первобытных народов, или всяческим «измам», в которые столь фанатично верит современный человек. Такое состояние ни в коей степени не является ни патологическим, ни даже в чем-то особенным; напротив, это — изначальная норма, так как психическая целостность, постигаемая в единстве сознания, представляет собой идеальную цель, еще никем и никогда не достигнутую."

Я не слишком хорошо диагностирую тексты Лейбница. Может быть. Может быть, в этой именно цитате не очен явно, но у Юнга же коллективные архетипы - и здесь тоже сквозит этим. Если я верно понимаю, при монадах Лейбница такая штука уживаться не должна - разве что как эпифеномен.

Возможно, я не очень хорошо диагностирую тексты Юнга :), потому что всегда воспринимал его архетипы именно как эпифеномен, исключительно важный, но вторичный по отношению к индивидуальным процессам.

То есть коллективное бессознательное и коллективные архетипы, отражающиеся в религиях и мифах и т.п. - это всё просто название такое бессущностное для сумм индивидуальных верований, ничем меж собой на глубоком уровне не связанных?

Лейбниц о том, что проходит как либо подпороговые сигналы, либо как автоматизмы. ПОдпороговые - предмет психофизики и психологии ощущений и восприятий. Там ничего нет о вытеснении, защитных механизмах и пр. У Лейбницв раздичия имеют количественную природу - слабые сигналы не осознаются. У Фрейда - качественную. То, о чем говорил Лейбниц было предметом изучения у Вебера, Фехнера и пр. Задолго до Фрейда. НИчего незабыто, все изучают, но в разных разделах психологии.

То есть лейбницево бессознательное - бессознательное лишь по совпадению слова, на деле этим обозначается совсем иное, чем у Фрейда. Хотя Лейбниц тоже, если не ошибаюсь, говорил о неких "идеях" в бессознательном. но обозначал этим, как я понял из Вашего комментария, какие-то психофизиологические механизмы.

Сегодня одним словом обозначают все неосознаваемые явления, и фрейдовские, и подпороговые. То, о чем говорил Лейбниц (Гартман, Спенсер и пр.) действительно к фрейдовскому бессознательному отношения не имеет. Но Фрейд - это не психология, т.к. не предполагает экспериментального подтверждения. Однако многие феномены, о которых есть у Фрейда, воспроизводимы экспериментально в рамках совсем других психологических подходов.

Сейчас психология очень эмпирична. важно не какая идея, а соответствует ли она экспериментальным даннам. поэтому масштабные теоретические построения не особенно распространены. имхо.

Да, оно конечно... Ну это уж особая боль. Не буду же я говорить. что ровным счетом ничего нельзя понять, не имея теории.

Неправда Ваша, в психологии, как и в любой науке, эксперименты имеют смысл только как проверка гипотез, построенных в рамках какой-либо теории. Но вот теория, не имеющая экспериментального подтверждения, а тем паче, не предполагающая возможности такового, действительно не имеет смысла.

Гм. Я и говорю - вряд ли эксперименты без теории...

ну просто теоретическую базу стараются делать экономной, скажем так. и отвергают теории также довольно быстро. сейчас, по крайней мере. хотя это зависит от конкретной отрасли, в возрастной психологии теория Пиаже держалась весьма долго отчасти из-за того, что проверка теорий довольно трудоемка. и вообще, человек такую теорию создал, а мы ломать будем ?)
А насчет бессознательного... Сейчас говорят о нескольких его типах, .причем мало кто выдерживает четкую классификацию. Есть полуосознанные автоматические мысли, есть когнитивное бессознательное(человек не осознает, как он приходит от посылок к выводам), есть, действительно, подпороговые стимулы, не осознающиеся, но обрабатываемые каким-то образом. Фройдовские механизмы вытеснения отчасти тоже находят подтверждение, но они далеко не столь всеобъмелющи как считал сам Фройд.

Спасибо. Мне, к сожалению, не попадались работы, где можно было бы отследить последний тезис - где бы фрейдовы механизмы рассматривались не как монополисты понимания, а наряду с другими, и показывалось бы их место среди прочих.

"Беркли приблизился к онтопсихологической концепции, когда утверждал: «Esse est percipi» (существовать значит быть воспринимаемым) или же «быть значит воспринимать», либо «воспринимать значит быть».
Лейбниц был близок к онтопсихологической идее рождения «Я» , когда пытался объяснить происхождение мира при помощи понятия «монады», т.е. «мира одного». Понятие монады соответствует принципу онтоИн-се".

(Антонио Менегетти "Учебник Онтопсихологии", ч. 4 "Синтез онтопсихологического философского мировоззрения").

Собственно Менегетти и есть основоположник этого направления - онтопсихологии.
По его мнению, бессознательное - "это квантуум психической и соматической жизни, составляющий индивида, но им не осознаваемый и действующий за порогом сознания, т.е. за пределами доступа ответственного познания «Я». Бессознательное не является обителью извращений, хаоса, монстров, ошибок или диких инстинктов, но есть квантуум разума, решимости и оперативности. По своей сути бессознательное соответствует Ин-се человека. Согласно Онтопсихологии бессознательное может быть познано вплоть до своего глубочайшей сущности".

Большое спасибо. Вообще не слышал об этом авторе. При случае... Я его обязательно.

На всякий случай. Менегетти - это - не психология. Т.е. не наука психология.

посмотрел http://www.onto.ru/onto/onto

Ну, пока это мало что мне дало... Надеюсь, если найду книгу, пойму лучше

Мне припоминается, что Фрейду скорее принадлежит «метод свободных ассоциаций», он – не философ, а лишь предложил заглянуть и использовать в работе сферу вытесненного. На бессознательное всегда обращали внимание и философы, и мистики, и художники. Но это другое, и унифицировать теорию бессознательного едва ли возможно из-за терминалогической путаницы, например.
Фрейду же была интересна не сколько философская сторона вопроса, сколько методическая. Он и сам всю жизнь делал своего рода открытия в теории, но открытое им подвергалось сомнению его же учениками, да им самим многократно пересматривалось.
Метод породил множество интерпретаций, последователи которых часто отвергают и сам «фрейдизм». Некоторые направления в психологии вовсе предпочитают иметь дело с бессознательным «вслепую». Не важно, что и как, важен результат.

Возможно, «когнитивная психология» – это очень близкая к философии ветвь в современном «древе» психологии.

Согласен, что не философ. Мне всегда хотелось называть его "спекулянтом" - в том же смысле, как и Спенсера. Настойчивое внимание к фактам и тонкой паутиной вьющаяся вокруг них нить подразумеваемых презумпций - это очень впечатляющее зрелище.

С точки зрения философов психологи могут выглядеть как что-то очень невежественное, но они лишь практики. Врач имеет дело с сотнями, тысячами людей, демонстрирующими свое нутро. Невольно можно сделать какие-то выводы. Попытаться описать. Но задача же не в описании, задача помочь. Это очень существенная разница.

отслеживать
что подсознанье нам готовит..

У кого оно готовит хорошо - еще так себе. А бывает, выберешь себе подсознание, абсолютно не умеющее готовить. И что же? приходится питаться в закусочных.