Отчего делается утверждение, что эмоцио направлено вовне - единственное? Чем рацио так уж - вовнутрь?

Как я понял, Вы говорите о гедонистической морали, действиях из удовольствия - и для объяснения альтруизма Вам приходится вводить моральные дествия из сочувствия, чтобы чужая боль так не раздражала субъекта. Так я понял? Это, наверное, логично, я только не понял, отчего Вы, столь четко провозглашая эту красивую связку мораль-эмоция, не договариваете, что мораль-то гедонистическая. Вряд ли Вы не в курсе, что есть другие концепции.

Вы противопоставляете индивидуальное качество социальным институтам. У Вас только эмоцио выходит в соц. институты (тихо и незамеченной), или рацио - тоже? А воля? А представление? Все ли внутренние качества человека представлены как социальные институты или эмоция уникальна в этом смысле?

Нет смысла спорить просто ради спора, тем более что: 1) Ваши вопросы и замечания справедливы; 2) у меня нет целостной концепции, просто мысли, связанные с Вашим постом.

Эмоцио - единственное из природно-биологического, "животного"; рацио - тоже вовне, но это - чисто человеческое.

Мотивация наших действий в любой сфере, не только моральной - гедонистическая по механизму, а не по содержанию. Мораль может быть любой, пусть, христианской.

Я говорил, как раз, о возможности (необходимости?) социализации индивидуальных качеств. Это неиспользуемый ресурс (нет механизмов, кроме спекулятивных). То, что есть, это обходной путь: от эмоции - через рацио - обратно к эмоции. А непосредственно может работать эффективнее. Здесь и представления: не через смыслы, а напрямую, целостной картинкой. И воля, наверное. Но это, повторю, социальная фантастика. Сегодня всех этих институтов нет. А есть усложнение и диверсификация смыслов, выливающиеся в вавилонскую разноголосицу.