Формально может быть как угодно. Формально могут казнить невиновного. И закон вовсе не един, законы США отличаются от законов РФ, от законов Украины, и от законов шариата, и от законов нацистской Германии, и со временем тоже меняются, лоббируются всяческими политическими группировками, толкуются судьями, и т. п. Это абсолютно переменная, нестабильная среда, и у меня мало возможностей всё это контролировать. Я отвечаю за свою этику, и она такова.
Вы мне не обязаны ничего, я лишь говорю о своей позиции и о желании её отстаивать. Если Вы правы, и человека можно посадить за обвинение в интернете, то при возможности я постараюсь изменить такое законодательство, а до этих пор, опять же по возможности, способствовать его несоблюдению.

Вы правы: законы отличаются в разных социумах. Живите в другом. Но нельзя же постоянно конфликтовать с тем социумом, который вы избрали для жизни. Вы можете легальными способами пытаться изменить отношение к чему-то или какие-то конкретные законы. Но вы не можете говорить я не признаю этот закон, потому что он противоречит моему мироощущению.

Это почему не могу? Я не раб социума. Что считаю приемлемым - соблюдаю, а если нет - извините, это не мой закон. Буду стремиться избегать наказания, но не соблюдать закон. Есть законы технические, типа правил дорожного движения или сферы бизнеса, а есть остро-нравственные. Технические законы можно соблюдать просто так, чтобы порядок был, из рациональных соображений. С нравственными совсем иная ситуация. Ограничение свободы слова - очень острая штука, и в этой сфере я буду вести себя так, как считаю верным исключительно с личностных позиций.

Поступая так, вы ставите себя в положение изгоя, парии. Вы не можете рассчитывать на помощь закона, если сами его преступаете. Точнее, рассчитывать-то можете, но это ведь подло, разве не так? В общем, подлецом быть никто запретить не может, но то, что от подлецов общество старается избавиться, это логично.

Вовсе нет. Я не буду подавать в суд на человека, не преступающего мои нормы. Я не буду стремиться преследовать по суду обвинившего меня человека, даже если могу его так крепко посадить. И формальные законы очень часто противоречат воззрениям большинства. Живя в нацистском государстве, я буду противиться его нацистским законам, чтобы ни думало большинство. В Иране я буду противиться дискриминации женщин, и т. п. И даже если во всём мире победит исламский фундаментализм или расизм, я буду это делать. Ограничение свободы слова с моих позиций - это очень плохо, применимо только для самых крайних форм самовыражения. Обвинение я крайней формой не считаю даже близко.

Вы знаете, это максималистский подход. Нельзя считать себя правым во всех ситуациях. И если вы живете среди людей, то вы можете сколько угодно иронизировать насчет неошибающихся леммингов, но признать существование общего мнения вам придется. Обычному среднему человеку нет дела до дискриминации женщин в Иране (если он не иранская активистка, конечно). То же самое относится и ко всем остальным ситуациям. Главное — быть хорошим соседом.

Я никого не обязываю совпадать со мной во мнениях. По второстепенным вопросам я готов соглашаться с бытующими нормами (формальными или неформальными) просто так, для поддержания общего спокойствия и системы традиций. По важным вопросам (для меня) я буду действовать только из собственных представлений.

А что для вас первостепенно, что второстепенно? Как это вы так легко решаете главные вопросы мироздания? Ну, без шуток, вот что для вас первостепенно? Что именно вам мешает жить? Какое ваше право нарушается? Ответьте, если можете.

Я не уверен, что смогу взять и перечислить. Я не решаю законов мироздания, я просто не считаю себя подчинённым никакой системе.
Я лишь согласую своё поведение с системами так, как считаю верным.
Ну например, я живу на Украине, где государство не считает русский язык равноценным украинскому, давит русскую культуру. Это основательно закреплено законами, и я резко против этих законов. С другими законами Украины у меня острых конфликтов, вроде, нет. Как обстоит дело с нюансами публичного обвинения я не в курсе, насколько я себе представляю, это "плавающее" законодательство. На Украине больше ничего не мешает в смысле законов.
Если же говорить в общем, то любое ограничение свободы слова, кроме пропаганды насилия, я считаю неприемлемым. Да, ну ещё разглашение тайны, государственной, личной, корпоративной - также может нормироваться. Но больше ничего.
Любые ограничения свободы мысли, например религиозные или политические - решительно не приемлемы. Ограничения по национальному, сексуальному признаку - в ту же корзину. Рабство - ну это из истории. Примерно вот эти вопросы.

ИМХО, уважаемый homa, Вы отдаете приоритет интересам социума и его развитию, Ваш оппонент (позиция которого мне близка самому) - интересам личности. По моему скромному разумению именно люди с позицией albiel будут развиваться быстрее, чем те, которые думают сначала о партии, государстве, каких-то социальных группах а уж факультативно о собственном развитии. Причем для развития личности тоже иногда важно думать о другом человеке,не исключая возможность пожертвовать собственной жизнью. Посему я не считаю эгоистов (эгоцентристов) развитыми личностями.
Считать же присущую каждой Личности автономность, независимость мышления, поступков и суждений подлостью таки перебор. Все законы исполняются людьми хорошими, но с зашоренным мировосприятием, свободными по настоящему людьми исполняются лишь те законы, которые помогают (обеспечивают) развитию а) человека б) общества. Причем именно в этом порядке. Увы, на мой взгляд, именно Ваш оппонент по настоящему свободен, в отличие от Вас:) В своем сознании ессно, что обеспечит ему при прочих равных условиях более быстрый старт и большую эффективность в любом направлении. Сори, если задел.

Вы не можете рассчитывать на помощь закона, если сами его преступаете
если на огород прилетела ворона и огородник её убил, то значит по Вашей логике коль он нанес вред природе, то не вправе и за ягодами сходить, потому как подло?;)))

Право же, будьте свободным человеком, только не за мой счет. И не за счет окружающих, которых вы так легко с воронами на огороде сравниваете.

Дорогой Хома:)
(Видимо я недостаточно прорисовал метафору законодательство -природа, ворона - мешающий развитию нормативный акт:)
Если Вы считаете кого-то обязанным выполнять какое-то нормативное предписание, а этот кто-то начхал на это предписание исходя из своего внутреннего нравственного закона, то этот кто-то вовсе не за Ваш счет становится свободным, ибо Ваша территория не нарушена. А вот иллюзии, что все играют (будут играть) по тем правилам,которые приняли Вы (освятили их своим согласием с ними) страдают, ага. Что не есть приятно:)
ИМХО ессно:)

Видите ли, люди не смогут жить рядом, если все будут свободными (в вашей трактовке). Агрессивное, собственническое определение свободы (хочу — соблюдаю правила, не хочу — не соблюдаю) плохо подходит для жизни в социуме, вот о чем я говорю. Если вы плаваете на лодке по океану, прорубаетесь с мачете сквозь джунгли или руководите партизанским отрядом (aka террористической группировкой), то конечно.

Люди не всегда играют по правилам, да. Но устраивать род вендетты — самостийно возлагать на себя полномочия и обязанности в деле восстановления справедливости — тоже не по правилам. Нельзя, самому нарушая правила, тешить себя надеждой, будто тем самым их поддерживаешь.

А внутренних нравственных законов нет. Это, по сути, синоним безнравственности. По крайней мере, непонимания того, что представляет собой внутренний нравственный закон. Он же не для одного человека, он для целого общества. Оттого и отличается в разных обществах. И ни один изначально не хуже другого. Только их не может быть столько, сколько в мире есть людей. Их количество ограничено числом самодостаточных более-менее ограниченных сообществ людей. Придумать новый закон — значит, создать новое общество, обособиться. И не ходить уже после обособления в чужой монастырь проповедовать.

Свободных -мало, увы. Зато каждый из свободных - личность. А просто индивидуумов - достойных членов общества пруд пруди. Личности устанавливают для индивидуумов правила,ведут за собой индивидуумов (если есть,конечно, желание куда-то вести массу). Удачный симбиоз получается. Индивидуумы получают лидеров и направление движения для социума, личности получают энергию индивидуумов:) Общество состоит из тех, кто свободен и тех, кто несвободен являясь при этом относительно цельным образованием. Считать, что общество должно быть однородной массой - наивно:) Хотя приятно:)
ИМХО ессно:)

зы: сей шедевр: А внутренних нравственных законов нет. Это, по сути, синоним безнравственности. запостил у себя. Со ссылкой на Вас ессно:)

Сдаётся мне, что молодой человек всего лишь путает нравственный закон с этическими нормами.

Ага, хотя я бы сказал:
мораль и нравственность:)

Вообще, прежде чем говорить на этические темы необходимо строго оговорить терминологию, иначе получается базар. Это всегда верно, но в данном случае -- в особенности.

мне оговаривать терминологию -скучно. Резко сужается свобода действий в процессе дискуссии. Разговор становиться более предсказуемым и менее интересным. Мне ведь в большинстве случаев пофиг чужое мнение, а вот методы ведения беседы - занимательны.

Сегодня может быть один закон, начиная с завтрашнего дня - другой. Что от их изменения меняется по сути?