Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-01-12 08:03:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Слишком глубоко

Почитал тут некую психологическую литературу. Круто замешанную на культурологии, мифоведении и эзотерике. Заметил характерную черту, но чтобы ее выразить, надо напомнить анекдот. Он старый: медсестра после операции говорит хирургу: «Доктор, не режьте так глубоко, на столе царапины остаются».

Так вот – о психологах: они слишком глубоко копают. У физиков научились и лезут в подприроду, не подозревая, что уже прошли ту область, где лежат ответы на их вопросы. И не остановить: наука же, дело чести – копать глубоко.

(Добавить комментарий)


[info]juan_gandhi@lj
2005-01-12 04:33 (ссылка)
В отличие от специалистов по поведению насекомых, у этих специалистов нет никакого интереса быть учёными или вообще объективными. Это рынок - кто ляпнет что поинтересней, к тому и пациент валит. В их области знания тоже как бы есть развитие - но это художественное развитие образа. Наблюдаемые величины здесь не то что искажаются, а просто придумываются. Если б они ломанулись в физику, так они бы Вейника переплюнули по количеству открываемых физических полей... в единицу времени.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-13 02:16 (ссылка)
"Никакого интереса быть учеными"... Эту мотивировку легко приписать (и это делается) всем, кто занимается общественными науками - таковы все экономисты и социологи, уж не говоря о политологах. Мне все же кажется, что вряд ли можно все поголовно множество людей, занимающихся этими науками, признать жуликами. Хотя бы из интереса некоторые из них могут, наверное, выскахывать и нечто "бесплатное". Боюсь, что причины, по которым эти науки не блистают прогрессом, лежат в иной области.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_b@lj
2005-01-12 05:13 (ссылка)
Интересно - можно было бы... Как бы сказать... Вмонтировать в науку какой-то механизм... или критерий... Ну, чтобы сигнализировало, если методы промахиваются и выскакивают за объект...
От зараза, ну совсем языка нет! надо на работу идти.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-13 02:19 (ссылка)
Если б такой критерий был, его бы использовали. Как критерий абсолютной истины. На эту роль предложено несколько - практика, красота, совместимость и др. Может быть, они и одергивают ошибающихся, но... не всегда и очень не сразу. Критерий - щтука мертвая, и вряд ли некий "принцип" способен заменить простое стремление к истине. Так что вернейшим "механизмом", я думаю, является то, что люди хотят знать, как на самом деле, не удовлетворяясь достигнутым.

(Ответить) (Уровень выше)

+
[info]alik_manov@lj
2005-01-12 09:25 (ссылка)
очень часто - это такая болтовня разливанная. Вчерашний пример: программа Варгафтика на "Культуре". Сидят всякие музыканты, более или менее внятно говорят о том, что знают. "А теперь - слово человеку из немножко (!) другой области, итак, психолог такой-то..." И понеслось. Зачем его приглашали? Может, он бой-френдом Цискаридзе был?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: +
[info]juan_gandhi@lj
2005-01-12 19:43 (ссылка)
Кстати, хороший пример. Музыканты. Ни одна собака как будто не лезет каждый день с углублённой теорией гармонии. А если попсы кругом полно - так все ж понимают - это ж попса.

Почему бы это? Неужели в музыке дела обстоят так же серьёзно, как и в физике?

(Ответить) (Уровень выше)