Про методологию науки разговорились
http://ivanov-petrov.livejournal.com/472087.html

flying_bear@lj
"Есть задача объяснения (расчета, предсказания) некоторого эксперименального факта. Физик берет какую-то модель, задает граничные условия, применяет какую-то методу вычислений (в рамках этой модели). Затем полученые результаты вычислений сравниваются с экспериментальными данными. Если они более-менее похожи на экспериментальные, то производится следующий шаг - усложняется модель. Если нет, то берется другая модель и т.д."

Ммм... Возьмем такую бурно развивающуюся (пока...) область как высокотемпературная сверхпроводимость. Явление открыто чуть меньше двадцати лет назад, так что все на наших глазах... Народу вовлечено - немеряно, так что статистику набирать можно. Вот как мне представляется ситуация.

1. Проделаны, наверно, десятки тысяч экспериментов. Сопоставление их результатов - очень нетривиальная задача, а во многих случаях их результаты явно противоречат друг другу (скажем, по близкому мне вопросу - есть или нет сосуществование сверхпроводимости и антиферромагнетизма; есть такие данные, есть сякие).

2. В результате, произошла кластеризация по интересам. Для каждой группы есть свои эксперименты, в которые они верят, и свои теории, которые им нравятся. Остальное просто игнорируется. На людей, готовых бросаться под танк за свои взгляды на ВТСП (например, на великого Ф. Андерсона) смотрят, как на чудаков. В основном господствует идеология: живи и давай жить другим, а Бог на том свете разберет своих.

3. Никакой сходимости, кажется, не наблюдается. Есть, разумеется, бесспорные факты (например, d - симметрия параметра порядка). Если бы их не было, после стольких усилий и вбуханных средств, нас всех нужно было бы разогнать, а физику запретить, как буржуазную лженауку. Есть. Но в вопросах понимания... Фононный механизм, казалось, уже закопали (непонятно, почему), а он снова вылез и стал активно обсуждаться (опять же, непонятно, почему). Можно думать, что это - переходный процесс, и все устаканится, но, по некоторым признакам, все уже устали, и область, кажется, умирает (или на время уходит в тень, чтобы вернуться через двадцать - тридцать лет, когда все начнется с того же места).

Мораль: "Что можно, а что нельзя наблюдать, зависит от теории, которой вы пользуетесь" (А. Эйнштейн)

ivanov_petrov@lj
Там нет принципа, чтобы только задним числом. Делается модель - сначала грубая. не учитывает деталей сиюминутности. Потом можно вводить более дробные параметры, чтобы учесть - а как в реальной динамике. Методология научным работникам нужна исключительно чтобы глупостей не делать. Ум методолога ничуть не лучше ума ученого - ровно такой же (в среднем). Но, решая свою конкретную проблему, ученый часто опирается всего лишь на здравый смысл и известные ему (обычно дико старые) представления о том. "как можно" в науке. Методолог специально набирает опыт - смотрит, как решали подобные задачи. и иногда может подсказать. важно подчеркнуть - как это неизменно делает кактус - что методолог - не отдельный такой человек. а роль. То есть приличный ученый - хороший методолог, и может помочь коллегам, которые его не понимают (высказываний этого опыта) и ругают его методологом.

readership@lj
хе, роль. типа сборщика налогов :)

на мой взгляд, естественники потому методолгов терпеть не могут, что те вечно ломятся в открытую дверь. Вещают некие широко известные вещи, требуя выказать к ним лояльность, и тем утверждая свой статут. Но при чем тут секта смд, если о Природе как феномене, творимым _деятельным познанием_ трансцендентального субъекта, говорил еще Кант, и каждый физик печенкой переживает научную революцию начала ХХ века? Вопрос давным-давно уже вышел из чисто теоретической плоскости. И о роли онтологии или в более приземленном виде о роли "научной парадигмы", по-моему, все прекрасно осведомлены. И некоторым этим даже удается воспользоваться...

ivanov_petrov@lj
Это общее высказывание, типа - все журналисты сволочи. Я приведу конкретный пример. Мой коллега много лет назад очень радостно мне сообщил - он понял эволюцию некой группы. расковырял одну морфоструктуру, и выяснил. что у одних она на вершине двулопастная, а у других - единая. без лопастей. Ну, значит. двулопастные - продвинутые. вот я и понял вектор эволюции. я недоуменно спросил - а как он выяснил, что единая - это не вторично слившаяся двулопастная. Он был поражен этой мыслью - ему в голову не приходило. Простое есть простое, а сложное есть продвинутое - и всё. Это маленький банальный пример, и я вовсе не хочу выставить коллегу дураком. Это нормально. Таких примеров - несчетно. "Методолог" - это не специалист по марксизму-ленинизму, вещающий какие-то соображения о материи и мысли. а просто человек. который раздумывал над разными типами научных исследований и помнит некоторые общие правила - добытые не методологами обязательно. а обычно другими учеными в другие времена или в других науках. Это просто - грамотность, если угодно. Поэтому задирать нос методологу нельзя - да он обычно и не задирает. поскольку оплевать его, как Вы правильно сказали, готов любой естественник. И перед ним драть нос незачем - к чему хвататься неграмотностью? А если конкретный ученый - например, Вы - достаточно грамотны и все такие штуки знаете и это все банально - ну, Вы и есть методолог, Вам помощь не нужна - но тогда к чему вам изъявлять презрение к себе самому?

readership@lj
= все журналисты сволочи

это очень полезное знание в жизни. и его предельно общий характер нисколько не умалет его значения. так же как - увидел цыган, прячь кошелек. так же как и помнить про первую и вторую древнейшие. насколько здесь задействовано презрение? видимо, в какой-то мере да. и, видимо, это чувство своего рода социальный инструментарий, прошедший проверку временем, ведь социальную полезность не только второй, но даже первой мало кто не признает. почему люди презирают мытарей? фиг знает, можно много говорить. Но одно несомненно - мытарь покушается на честь человека, человек отвечает тем же.

Но это все о сложившемся. А у нас ситуация иная. Приходят ребята, и говорят - а давайте мы будем у вас типа мытарями?! Мы вам будем об онтологии напоминать, будем методологии предлагать, а вы нам - отщипывать от своих грантов и своей славы. Ну, тут двойная порция презрения, конечно, обеспечена :)

Вы странный, я сам плачу налоги, и презирать мне самого себя незачем. А вопрос - ты вот такой умный, а о других подумать? - может быть поставлен, когда секта смд хоть что-то путное на гора выдаст, чтобы было понятно, что от их деятельнсти хоть какая-то польза кроме вреда есть. Ну, это если на их деятельность смотреть с общефилософской точки зрения, а не из тусовки единомышленников. Новизны же там, кроме пиара, на мой взгляд, нуль.

Разумеется, сказанное ничуть не отрицает важность исследований истории и методологии науки, равно как и собственно онтологическую метафизику.

kaktus77@lj
"Что можно, а что нельзя наблюдать, зависит от теории, которой вы пользуетесь" (А. Эйнштейн)

Гейзенберга это так потрясло, что он потом ходил и всем это рассказывал :)

Собственно, я с Вами согласен. К сожалению здесь опущенно начало обсуждения. А разговор был о том, кому и когда нужны представления о науке в целом. И мой (да и не только мой) тезис состоял в том, у обычного предметника таких представлений нет, да и по роду деятельности они ему не нужны.

Вы и более сильную версию высказываете, что не только по отношению к науке в целом, но даже по отношению к достаточно узкой области в этой науке часто нет общих представлений. Каждый видит реальность (как природы, так и науки) через призму своей теории.