Это лишь один взгляд - и он, конечно. имеет полное право на существование. Другой взгляд. например, может интересоваться вопросом: сходство методов имеется; случайно ли это? Если мы скажем, что это не случайно, нас не устроят разговоры о периодическом возврате к абстракции: это слово будет узким для первобытного искусства. Каким же языком можно высказать имеющееся сходство? Кажется. можно и усилить. "В 20 веке художники использовали стилистику первобытного искесства скорее как метод, не вкладывая при этом аутентичного смысла". Мы вряд ли можем воспроизвести аутентичный смысл наскальных изображений. Так что для сравнения нам надо бы отказаться от наворотов по поводу того. что именно современный художник хотел вложить в картину, напоминающую примитивную - потому, что с другой стороны мы не можем подставить в пропорцию манифест первобытного искусства. Придется сравнивать "только картины".

Если сравнивать только картины и убрать из этой оценки "художественную концепцию и манифест", то что мы сравниваем и какой вывод мы хотим получить? Тот вывод, что "они -это мы", и что "европейский авангардизм был глубочайшей редукцией"? Но они - это не вполне мы, у нас другой стиль жизни и более сложно организованное общество (хотя в антропологии иногда обсуждается точка зрения тождества по поводу архаических народов и нас). А по поводу "глубочайшей редукции" я не совсем понял: говорится о кризисе искусства, смерти всех представителей художественных школ и его насильственном впадении в собственную начальную стадию, или речь идёт всего лишь о поразительном сходстве визуальных изображений? Каким языком можно описывать сходство искусства? Это сходство не случайно. Можно говорить о структурах мифологического мышления и о выражении этих структур в искусстве, наверно. Мне как-то попадались статьи Батраковой на эту тему. Она говорит как раз об этом, соединяет неклассическую науку и останки мифологического мышления, объясняя современное искусство. То есть, если решить для себя, что редукция есть, то мы всё равно должны объяснить, почему это произошло, и само объяснение не может быть сводимо всего лишь к изображениям. А если бы нашли только две картины... :)
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Batr/07.php

нет, я не о кризисе. Это было бы странно - первобытное искусство обычно оценивают высоко, и с чего бы тут говорить о кризисе. Я скорре об этом "если решить для себя, что редукция есть, то мы всё равно должны объяснить, почему это произошло"
Да, мне интересно, отчего это произошло.

Приведенная Вами ссылка любопытна... и типична. "художник XX в. не раз станет искать оправдание собственным образным фантазиям и "метафизике" своих утопических и неутопических программ в мире невидимых глазом элементарных частиц. Станет традицией сопоставлять коллажи кубистов с теорией относительности, да и сами теоретики кубизма не случайно вспоминали об Эйнштейне, о четырехмерном пространстве и т.д. Как известно, именно с открытиями новейшей физики поставит в связь абстрактную живопись и ее духовность В. Кандинский. Не единожды сошлется на Эйнштейна, объясняя странности и безумства сюрреализма, С. Дали. И так далее, и так далее. Кстати, ведь и Гоголя Набоков сравнит именно с Лобачевским"

Трепетная подвижность бытия.. нелинейная логика... инь-ян...

Нет языка описания. Нет объяснения феномену. Есть сходство - речь не об оценке, не о том, кризис или победа. Есть простой вопрос: что это? и - почему? Ответа нет. А мне любопытно.

" Можно говорить о структурах мифологического мышления и о выражении этих структур в искусстве" - это, простите, не объяснение. Мне это - конечно. в силу неграмотности - кажется болтовней. Если это гипотеза - надо предъявить мифы ХХ века. И показать. что рисовали именно их. Или - может быть - окажется, что мифы есть. и их рисовали, но всё это не имеет отношения к тому, о чем речь - подобии древнему искусству. В том смысле, что... Ну вот мифы Нового времени - Фауст, Дон Жуан, Летучий голландец... Есть картины. При чем здесь наскальная живопись? Мне кажется. в силу туманности выражений и непонимания собственной болтовни люди говорят о разных вещах.

Я тоже не слишком компетентен, но мне не очень нравятся только естественнонаучные объяснения происходящего. Поэтому идея мифологического объяснения сходства искусства мне кажется интересной.
Мифологическое мышление не тождественно героям, оно выражается каждый раз в новых героях (герой - как выражение архетипического образа). Мифологическое мышление представляет собой определённый набор идей, концептов, реализующихся, в том числе, и в произведениях искусства: отсутствие временных маркировок, претензия на вечность, вневременность, представление о наличии и, в какой-то степени, большей значимости, иных миров, кроме мира повседневного, земного, идея постоянного обновления через смерть и так далее, метод бриколажа (использование старого материала, старых «подручных средств» в новых сочетаниях и формах), придание интуитивному пониманию мира статуса подлинного объяснения, наличие архетипов и так далее.

Первобытное искусство – это попытка представить какой-то образ мира в соответствии с представлениями о нём. Какими были эти представления? Синкретичность, неразделённость человека и природы, циклическое время, деление мира на сакральную и секулярную часть и так далее. Всё это выражено в первобытном искусстве. Затем развитие искусства совпадает с изменениями сознания, или даже опережает эти изменения. Основная линия этих изменений – поворот от мифа к логосу, к рациональному восприятию мира. Искусство становится «рациональным» - вместо выражения идеального мира Бога или чего-то там ещё начинают показывать мир повседневности, добиваясь образной иллюзии, фотографического качества отражения окружающего. К 19 веку это было достигнуто в полной мере – совпадение мира, окружающего нас с изображением мира на картине (дома, пейзажи, психологичность человека). Наука играла в этом смысле роль, которую когда-то играла католическая церковь: как та сдерживала ереси, так и наука сдерживала проявления мифологического мышления, объявляя это архаикой. Реализм и натурализм в искусстве 19 века можно назвать «научным методом»: происходило художественное препарирование действительности, желание обнаружить «эволюционизм», борьбу видов, рассмотреть борьбу классов.

Конец 19 – начало 20 века - многое изменилось. Желаемая цель в искусстве достигнута, идеология Просвещения и рациональности начинает давать сбои, начинается формирование неклассической науки. И приходит конец «научному методу» в искусстве. То есть освобождается то, что и так в нас присутствует – изначальная мифологичность нашего сознания. Однако если первобытное искусство изначально и полностью базировалось на мифологическом мышлении, то современное искусство «открывает» мифологическое мышление для себя, каждый его элемент открывает. Малевич, например, утверждает, что подлинная реальность является другой, есть другие реальности, Шагал примитивизирует свои рисунки, убирая время и обнажая архетипические идеи, Пикассо экспериментирует с коллажем и уже известными способами написания, пытаясь содать новое. Таким образом, мы видим картины, «похожие» на первобытную наскальную живопись, но эти картины являются результатом рационального отказа от «рационального» (т. е. догматического, каноничного, сухого, лишённого очарования интуитивного озарения) искусства. В этом есть странный привкус (простите меня за мою гуманитарную птичью лексику): современные художники всё же дают не то искусство, которое было. Первобытное искусство – оно аутентично в силу того, что оно не было искусством, рефлексирующим над самим собой, оно было естественным продолжением жизни, ритуала и так далее. Современное искусство, может, и похоже на первобытное – но это уже не искусство эмоционального непосредственного переживания, это логический отказ от рационального, или попытка совместить рациональное и мифологическое, это профессиональное искусство.
Я не ответил на ваш вопрос о том, что отличает именно изображения, первобытное и современное . Но само изображение не играет никакой роли, будучи изъятым из контекста создания. Оно, в таком случае, если и говорит о себе, то только в вопросительной форме. Я могу сказать, что на ваш вопрос нет ответа. Спасибо, что прочитали.

Я тоже чувствую, что на мой вопрос нет ответа. В смысле - нет в наличии. Думаю, ответ не невозможен. Оговорюсь: я не имел в виду какой-то естественнонаучный ответ. Я имел в виду разумный ответ. Вы перечислили признаки мифологического мышления. Я думаю, можно найти картины, отвечающие всем этим признакам - и не похожие на "первобытные". Мне кажется, следует четче представлять, что это за стилистика - и почему она возобновляется. Думаю, что почти про любую эпоху искусства можно сказать, что она мифологична и питается архетипами. Но - отчетливой развертки этого тезиса нет. Не любой рациональный отказ от рационального даст "пикассо" и первобытность. Здесь нет вариантов - не рассмотрены альтернативы. Объясняются пост фактум сделанные выборы - все время звучит: ну, Пикассо так придумал и нарисовал. а поскольку он еще и говорящий, что-то говорил при этом. Но ведь говорят и сами картины. У меня странное чувство - их голос почти не слышен за голосами трескучих манифестов.

Маленькая цитата из текста о первобытном искусстве: " Все сказанное выше, позволяет считать первобытное искусство явлением вневременным и больше типологическим, чем хронологическим". Выше там говорилось о мифопоэтическх визуальных формулах, присутствующих в первобытном искусстве и их устойчивости во времени, доживании до современности. Это то, о чём мы и беседуем: в чём выражается типологичность первобытного искусства, его вневременной характер. То есть там есть нечто, что надо выделить. Вы говорите: "Думаю, что почти про любую эпоху искусства можно сказать, что она мифологична и питается архетипами. Но - отчетливой развертки этого тезиса нет. Не любой рациональный отказ от рационального даст "пикассо" и первобытность. Здесь нет вариантов - не рассмотрены альтернативы".
На эту вашу реплику ответ мне дать представляется невозможным, я мало знаю. Мне, правда, пришло в голову, что весь авангард не равен "первобытности", она лишь составная часть авнгардистских поисков, поэтому не стоит говорить о редукции всего аванграда к первобытному искусству.
Европейский авангард - это поиск нового художественного языка, отказ от некоторой прошлой стилистики. Этот поиск нового может идти в нескольких направлениях: усложнение старого художественного языка и приёмов, полный отказ от всего "старого" (академической традиции)и поиск действительно нового. Допустим, что первое невозможно, в силу исчерпанности или страха самоизоляции такого сложного искусства(так и произошло в первой половине 20 века), остаётся второе. Что делает художник во втором случае: он пытается смотреть на мир как на непрояснённое, он опирается в этом своём взгляде только на базовые эмоции и чувства, он хочет убрать разум, рациональность, "школу" живописи, и глянуть на мир непредвзято. Это и есть шаг к первобытности: отказ от доведённой до совершенства художественной техники и применение простых приёмов, обнажение архетипических идей, "наивность". И тут неважна идеология, которой руководствуется художник, тут важен сам этот "наивный взгляд", стилизация под "первые рисунки" заново открываемого мира.
Вы правильно заметили, что мифологическое мышление представлено в любые эпохи, но не в любые эпохи оно представлено в максимально чистом виде. Не буду вам больше надоедать:)

Вы мне вовсе не надоедаете. Просто действительно нечего особенно сказать. Да, конечно, не весь авангард "такой". А вот в том, что первобытное искусство так уж "наивно" и современный художник достигает его. плюнув на разум и наивно глядя на мир - в этом я сомневаюсь.

Заглянул сейчас в параллельный ЖЖ, кажется, что там есть ответы на все вопросы:)
"Пабло Пикассо, посетивший одно из таких мест в 1940 году, подгрузил, что субъективное искусство не открыло с тех пор ничего хилого."

В параллельном ЖЖ, конечно, есть все ответы. Там только одна - ведомая Вам - неприятность. Сколько раз войдешь, столько ответов. Они именно все - и все разные. От такого обилия мы, человеки, сходим с ума и требует ответа одного - "настоящего-правильного". Вот как научимся воспринмать всю толщу ответов разом, вот тут-то и настанет... ну, скажем, наша победа.