Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-21 14:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сценарии власти Ричарда С. Уортмана, 1995
Книга о церемониях и аллегориях, о русском монархическом мифе. Каким-то удивительным образом, написав два толстых тома, автор умудрился не сказать ничего особенно интересного. Из самых простых впечатлений возникают вопросы... Ну, скажем: отчего были эпитеты у отца Николая 1 и его преемников - Благословенный, Освободитель и т.п. а у Николая - не было? Отчего свойственна была Романовым эта странная, до маниакальности доходящая страть к шагистике, мундирам, парадам? В книге нет ответов и нет этих вопросов. Рассказывая о русских властных церемониях - коронациях, парадных портретах и т.п., - ни слова, даже в связи с Павлом 1, не сказал о масонстве и иных орденах. Странная книга - огромный материал пропущен автором через себя и пересказан - но поскольку у автора, видимо. у самого не было никаких вопросов, то и ответов у него нет.

От полного безрыбья поделюсь своими доморощенными. Про отсутствие эпитета у Николая... Кажется, дело было в нем самом. Эпитет присваивался с одобрения государя, брата его сравнивали с ангелом, в государственной мифологии он претендовал на "божеский чин". Николай сделал (или думал, что сделал) иперию много более управлемой, чем при брате - но держал себя строго. Грубо говоря, эпитет, ему подходивший, выговорить было нескромно - прямо кощунственно - ведь ангел уже был... Вот и не бело эпитета.

Про шагистику и парады. В то время боеспособность армии определялась прежде всего дисциплиной и управляемостью. Именно благодаря этому европейские армии могли побеждать численно превосходящие их армии азиатских стран. Так что дисциплина, согласованность движений войск - это было первейшее боевое качество. Оружие современного образца в каких-то количествах купить и даже производить могла чуть не любая страна, а вот воспитать и выдрессировать "настоящего солдата" - нет. Связь между войсками была очень плохая, так что огромные массы войск могли быть боеспособными лишь при исключительной упорядоченности всех движений.

Маневров тогда не было, не придумали, так что это самое важное качество боеспособности проверить в мирное время было очень трудно. И внешним качеством. коррелированным с боеспособностью войск на поле брани. были парады (согласованность маневров) и изощренная форма (выдрессированность войск). Если люлди настолько укрощены, что могут поддерживать этот стоящий массы трудов вид (все эти накладные косы, блестящие пуговицы, роскошь офицерских мундиров) - значит, дисциплина наведена достаточная. Поэтому мания парадов (подражание Фридриху) была свойственна не только россии. в Европе тоже многие пали жертвой...Вот косвенное свидетельство: был парад 1805 года, европейские наблюдатели. и европейцы были потрясены, "они отказывались верить своим глазам"; герог веллингтон сказал о русской выправке: "Я не мог себе представить, что можно поднять армию до такого совершенства" Таймс сообщала: "все передвижения были исполнены с удивительной точностью." То есть и потенциальные противники оценивали мощь войска по блеску парадов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aka_b_m@lj
2006-12-21 16:16 (ссылка)
Ну что вы, какое отсутствие манёвров - достаточно вспомнить петровские "потешные войска" или суворовские учения - те самые, на которых тяжело. А всевозможные смотры и сборы проводились практически везде при дееспособном государстве в отсутствие войны - именно с целью поддержания боеспособности войск. Другое дело, что при официальном оформлении идеи учений они превращались в шоу, из шоу - в парады. Как пример из Европы - Компьенский лагерь 1698 г. Короля-Солнца, на который было потрачено столько же, сколько и на полноценную кампанию. Здесь можно видеть общую логику абсолютизма, когда государство превращается в сцену для государя - инвертированный театр, царство перспективы. Шагистика, конечно, способствует боеспособности, но она отнюдь не является универсальным и тем более единственным способом поддержания организации. В той же прусской армии отцом Фридриха (а не им самим) было важным довести до автоматизма не маршировку (хотя об этом не забывали), а ружейные приёмы, которые поначалу состояли из 16, что ли, элементов. И при этом давать один залп в 2 минуты. В русской армии шагистика, конечно, была утрирована - достаточно вспомнить противостояние Павла, вернувшего прусский мундир, более ранним реформам Потёмкина, введшим свободные штаны, "развратившие армию". Но было и позднейшее введение "рубахи гимнастической" в качестве замены мундира при завоевании Средней Азии Царём-Освободителем - по образцу французских зуавов, хотя сами англичане и французы ещё долго шли по пути сохранения традиционного мундира (красные штаны укрепляли боевой дух французов под немецкими пулемётами в 1914). Или же высказывание Константина Павловича о том, что ничто так не портит армию, как война (ирония в том, что выпестованная им армия Царства Польского сама пошла на войну с ним самим, еле спасшимся). Личных бзиков Павла I и Николая I на почве фрунта никак нельзя отрицать, при всей возможной рационализации этих бзиков. Ну и страсть к регулярству как к основе европейской цивилизации в дикой России - это ещё от Петра, и у того тоже было не на пустом месте. А вот у монголов была великолепная организация без всякой шагистики, так как лошади в ногу не ходят.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-21 17:51 (ссылка)
Значит, рационального за парадами - строй и синхронизация ружейных приемов, прочее - скорее "бес Романовых", чем какой-то смысл? Понятно. Да, так и говорят... Но очень уж хотелось понять эту фамильную страсть. Жаль, что не получилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baka_bakka@lj
2006-12-21 18:15 (ссылка)
Еще военная доктрина. Собственно, чуть ли не до начала 20 века атаки производились в строю, только изобретение пулеметов изменило ситуацию. Соответственно, шагистика - это даже не способ управления войсками, а формирование образа мышления, чтобы в бою подразделение действовало автоматически. Ну, а то, что внешняя сторона в какой-то момент становилась самоцелью - так это уж закон природы такой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2006-12-21 21:35 (ссылка)
Да что уж такого особенного в фамильной страсти семьи профессиональных военных, где мальчиков с малолетства обряжали в военную форму и позволяли играть в живых солдатиков? Рационального за парадами не только строй (ружейные приёмы на парадах особенно не демонстрировали, а какие-нибудь упражнения с эспантонами не имели особого боевого смысла). Строевая подготовка ведь сохранилась и в современную эпоху, смысл ей приписывается скорее психологический, в категориях "красоты" и "порядка", ну и "боевого духа". Хотя те же русские офицеры, посещавшие Китай 100-150 лет назад, открыто насмехались над ушу, говоря, что все эти прыжки и ужимки могли бы быть уместны в цирке, а не в армии. А в русской армии "парадность" достигла пика при Николае I - в XVIII веке я не слышал особых восторгов европейцев этой стороной российской армии, да и по Парижу руссие маршировали достаточно затрапезно (есть свидетельства).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -