В общем, ничего. Но если я скажу, что красота - штука весьма зависящая от точки зрения, то согласятся - думаю - "все". А насчет сложности - я сам видел, причем даже в текстах - бывают загибоны. Мол, ну как же, это ж объективно... Красота, что характерно, тоже объективна. Объективность здесь ровным счетом ничего не меняет.

наверное, путаница происходит (хотя б отчасти) от неясного разграничения субъ- и объективного. в одних контекстах это понятно интуитивно, поэтому в других, более запутанных, используется неосторожно.
в естественной науке, по-моему, много путаницы от таких неосторожностей. давайте сначала выясним, что значит "субъективно" или хотя б очертим область

Нет, сюда я не пойду. Лучше не буду пользоваться этим словом. Там не обойтись "определением" - сейчас положение дел таково, что тут надо излагать полномерную гносеологическую теорию.

ну да. я, собственно, не хотел провокации провоцировать. просто как раз сегодня один здешний (израильский) учёный-физико-философ утверждал, что у российских физиков неправильное понимание энтропии, как исключительно субъективной категории. вот я и завис на путанице :->)

У... Кажется, там проблема. Читал физиков, которые говорят. что э. субъективна. и тех, которые - что объективна, и тех, что говорят, что в понятии два смысла. Какие они физики - Вы понимаете, я судить не могу. Но тексты видел. У физиков есть всё, решительно всё.