Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-01-05 09:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вспомнил Эндера
и Голос тех, кого нет. А вполне ведь здравая идея - интересно, осуществлена ли она? В смысле: объявляется "судебное заседание", специальная организация его проводит - но внегосударственная. Естественно, права на санкции нет никакой. На заседании жертвы рассказывают о том, что было. И "виновнику" тоже дается слово и он рассказывает, как с его точки зрения что произошло и почему. Деятельность "судей" этой организации - свести стороны, обговорить правила (правдивый рассказ, без оскорблений и т.п.). Потом принимаетя "судьями" решение - в качестве совещательного голоса - слушатели, поскольку эти дебаты происходят публично.

Кстати, вот в ЖЖ могли бы запросто быть такие разбирательства. Для "явки" на такое заседалище не требуется ничего, кроме доброй воли. Объявляется площадка - пост, сообщество, это можно решить - и там конфыликтующие стороны рассказывают, как "было дело".

Смысл: посмотреть на происходящее... В каком-то смысле - в глаза друг другу, услышать чужую точку зрения. При этом можно придумать и Голос, как в книге, только вот это уже особый дар... И к тому же речь тут о тех, кто есть - а не кого нет.

Кажется, интересная была бы вещь. Не карающее правосудие, а возможность понять друг друга, узнать отношение окружающих к происшедшему... И - если договорятся - возместить ущерб. Или просто не держать зла. Или попросить прощения.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]leonid_b@lj
2007-01-05 10:17 (ссылка)
Чем больше думаю над этой задачкой, тем больше мне кажется, что главное здесь - это признания объективности существования Другого.
Т.е., если я никаким образом не могу избавиться от этого другого, и ни закрытие глаз, ни выключаниекомпьюетра не помогают - то тогда, действительно, надо найти способы урегулирования и нахождения.

Действительно, получается, что сторонники формальных законов и Государства как арбитра, верят в Государство больше, чем в свои способности (и способности других людей) договариваться напрямую.
Для советскокультурных людей такая вера естественна, у них, бедолаг, больше ничего нет.
В смысле не у них, а у нас.
Конечно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-05 11:34 (ссылка)
Государство и юр.система - универсальный ластик. Рраз - и нет человека. И только если жить - приходится... Тут можно подумать о внегосударственных живых еще сферах. Соседи уже нет, а вот коллеги по работе... На них полицейского не вызовешь - и корпоративная этика жива (хотя безумно уродлива). и приходится терпеть и договариваться - но пока без ума. А по уму - вот тут бы "собраться и выслушать.."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurvor@lj
2007-01-05 13:35 (ссылка)
Как раз, мне кажется, наоборот. Это в Америке в суд обращаются, если не могут договориться сами. А в России - чтобы суд встал "на мою сторону" и уделал обидчика.

Что же до задачки - мне кажется главным признание не существования, а "окончательной непобедимости" Другого. Грубо говоря, что стратегия (бесконечной) войны затребует больше ресурсов, чем возможный прибыток от победы. Поэтому договариваться (хоть как) банально выгодней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stefashka@lj
2007-01-05 15:48 (ссылка)
Где-то я читал, что более 90% гражданских дел в США могли бы завершиться до суда и более выгодным для обеих сторон итогом, однако публика всё равно в суд лезет. А адвокатам только этого и надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-01-05 15:53 (ссылка)
Думаю, тут тоньше - речь идёт не о желании, а о способности договориться. Грубо говоря, в Америке обычный судья гораздо ближе к мировому, чем наш.

Тем не менее, не подкинете ссылочку на данные?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stefashka@lj
2007-01-05 17:25 (ссылка)
Вроде считается, что американцы предпочитают вербальные методы убеждения. Силовое решение там обычно рассматривается как крайняя мера. По моему опыту - таки да. Однако, в последнее полвека сутяжничество стало национальным спортом и видом бизнеса, поэтому национальный характер тоже меняется не в лучшую ПМСМ сторону...

Что касается упомянутой статистики, то я сам бы рад найти источник, она мелькала вроде где-то в дискуссиях, но где - не могу вспомнить...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stefashka@lj
2007-01-05 17:34 (ссылка)
Случайно набрёл на вот такую информацию (http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_dispute_resolution) - может, будет интересно. В том числе, и хозяину журнала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-01-05 18:03 (ссылка)
Спасибо, да - интересно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -