Несомненно. Сколько помню, Гейзенберг пишет, что уже с каких-то там классов гимназии читал Платона, и " с тех пор" думал платоновско-пифагорейскую мысль. И на склоне лет пришел к мысли. что за реальностью стаоят именно первосущности Платона и Пифагора, только они иеновали их фигурами, а ему кажется. что теперь, через две тысячи с половиною лет, правильнее это именовать формулами. Так я запомнил то, что он написал.

Последовательность Платон-Августин-Декарт-Спиноза как порождение научной мысли в англо-саксонской культуре... Да, похоже. Хотя мне кажется. что здесь крайне принципиальна выпущенная фигура Бэкона. Все же английский эмпиризм оказал на научное мышление крайне сильное влияние. Вышеуказанная линия - дедуктивная, в нее даже схоластика ложится. А наука Нового времени не есть продолжение схоластики. Там был перебив мысли - именно Бэконовским влиянием, ну не им одним конечно. Это был именно иррациональный удар, поскольку рационализма в эмпиоризме кот наплакал. В результате и появилась научная методология, которая отнюдь не является рационально непогрешимой (практика - критерий истины, и факт - пророк ее).