Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-03-01 11:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ИИ - Гого
Задача: получить искусственный интеллект. Берем и строим дико сложную машину - искусственную матку. Я понимаю, что сложная задача - но, думаю, решаемая. Берем яйцеклетку и сперму, искусственно оплодотворяем. Через 9 месяцев - ребенок. Думаю, нет оснований сомневаться, что со временем интеллект у него появится. Ура! Мы сделали это - своими руками.

Почему не интересно? Потому что ничего нового не узнали. Таких ИИ вокруг - каждый первый, только что из естественной матки. Но не думаю, что матка является самым важным донором интеллектуальности.

А что же мы хотим? Нет, не искусственный интеллект, а - бестелесный. Потому как цвет кнопочки "Пуск" и мощность кулера - дело примерно 226-е. Нам главное программу написать, чтобы потом понимать - чтобы сам интеллект собрать своими руками. Бестелесный интеллект - это совсем иная задача, чем искусственный интеллект. Тут - забава. Всё ж инфе нужен носитель, и тело, конечно, будет. Пентиум "Два 00", Есть идеи, как связан интеллект с телом? Лучше я промолчу.

Не буду нудить, что задача - нерешаемая. Пусть. Что нам, красивым... Сделаем. У меня вопрос: откуда берется мнение, что успешный результат компьютерного ИИ даст больше, чем эксперимент с искусственной маткой? То, что получится в случае УСПЕХА - я говорю именно о нём - будет столь же непрозрачно для нашего познания, как и всё то множество окружающих нас искусственных интеллектов первого рода. Успешное построение искусственного интеллекта второго рода не даст ничего для нашего понимания феноменов познания, сознания и т.п. Токмо практическое использование... Но тут бы я опять промолчал.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-01 13:49 (ссылка)
Является ли чловек человеком до и без его социального и юридического признания? многократно всплывает этот вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-03-01 14:05 (ссылка)
Как же всё замедляет это отсутствие органа реальной клавиатуры :)
Но я хотел сказать то же самое про "обратную" силу - причём в том ключе, что "гений" или "балбес" - это уж точно оценки извне, согласно приложенному лекалу и потребностям, и отзывы прошлых поколений не только не могут быть "переписаны" - но и не должны: он действительно и был ДЛЯ НИХ балбесом, ничего ДЛЯ НИХ ценного сказать им не мог ("они просто не научились его готовить":)), - но вот для нового поколения "готовящего по-новому", стал из глупого сорняка полезнейшим плодом, который распробовали и ввели в культуру...

Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-01 16:23 (ссылка)
я стараюсб использовать термин "гений" "объективно" =- гениальность не зависит от понятности. признания. полезности и т.п. Это не оценка извне - или, скажем. в том же смысле извне. что Солнце ярче Луны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-03-01 17:17 (ссылка)
Интересно, какой "шишкой ламброзо" гениальность или "балбесность" объективно маркируется и в каких "единицах свечения" измеряется?
Здесь - категорически не смогу согласиться, считаю эти понятия только внешними и контекстными. И как быть насчёт "в стране слепых - и кривой...", "первого на деревне...", "Моцарта и Сальери" и т.п.? Иль я не гений?

R.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-01 17:51 (ссылка)
Категорически так категорически. Я просто пояснил, как я употребляю это слово. Первый на деревне и среди кривых - это просто первый. Талант и гениальность - штуки не сравнительные, а являющиеся. Опять же - не в спор, поскольку чего ж тут спорить...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-03-01 18:13 (ссылка)
Ну, не в спор - так и ладно, конечно. Понять мне, правда, так и не удалось. Как проверить-то? (Ну, хоть в отношении себя что ли... По самоощущению?)
Вообще мне много раз кажется (догадываюсь - от недомыслия), что там, где Вы призываете найти объективность, этими Вашими её поисками для меня всё совсем погружается во мрак и волюнтаризм ничем не детерминированной веры. Как бог на душу положит (но он-то и "кладёт" разным по-разному, не зря ж, видать, в Вавилоне языки "смешивал").

Что же касается "вашего" гения-в-себе, то мне сразу вспомнилась милая сказка трёхлетней дочки моей знакомой (http://sascetta.livejournal.com/187123.html):
"Жил-был великан. И совсем у него детей не было. Ни одного ребёночка. И он ничего не делал. И потом ничего не делал. И потом ничего не сделал хорошего, кроме другого..."

Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-02 02:00 (ссылка)
не все, что не может проверить научный метод доказательства сейчас, является недоказуемым и непроверяемым. Например, некто может испытывать дружеские чувства к другому человеку - это недоказуемый момент, однко может быть настоящей дружбой. И т.п. Ну и между делом - "проверять на гениальность" естественнее не себя, а других людей. Это много полезнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-03-02 06:41 (ссылка)
Да я-то согласен - хоть себя, хоть кого прикажете... Более того, совсем не считаю это "недоказуемым ныне", прекрасно себе определяю и "доказываю", только: я - себе, а Вы - себе, и наши "списки гениев и болванов" могут, к примеру, совпасть с точностью до наоборот.

(Это, правда, для меня некоторое извращение сути и упрощение, поскольку "гениальное произведение" (как "гениально слово" - ну, вроде, например, "Чёрного квадрата") может, в принципе, вбросить в общество и культуру и вполне "рядовой" человек, болван даже (я не про Малевича, вестимо:)). А может весь из себя "гений" ничего не сказать или быть никем никогда не услышан - и вроде как он и не жил (был ли мальчик? а и говорил ли, что ему более поздние гении вложили в рот?), как одинокое и бесплодное насекомое (будь оно хоть "супервид" в потенции) для генотипа.)

Аналогично и с дружбой - та же фигня (то есть то, что Вы считаете "фигнёй"): я-то себе нахожу ту, которая мне - "настоящая" (и заодно "ненастоящую" в своих координатах маркирую), но что же тут делать, если с Вашей или ещё чьей-то "настоящей" эта маркировка сколь угодно не совпадёт? "Статистику" и "общественный договор" Вы уже с чашки весов смахнули... Что осталось-то?..

R.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]timur0@lj
2007-03-02 05:06 (ссылка)
>>Талант и гениальность - штуки не сравнительные, а являющиеся.

Давайте рассмотрим вместо таланта святость. Как известно, церковь может канонизировать праведника, признать святым, только после его смерти (поскольку смерть - последняя и трудная работа, которую человек делает вместе с Богом), и сама канонизация - вполне формальная процедура. Но потом появляется "Житие святого", т.е. описание его жизни именно как святого. Так что я не вижу противоречия между "являющимся" и "формально признанным существенно позже" - это изменение точки зрения, существенно влияющее на дальнейшие события.

Возвращаясь к таланту и писателям - не является ли Вийон историческим примером посмертного признания? Я слишком поверхностно знаком с его биографией - или прав Моэм и признания потомков не существует, потому что они будут смотреть только на тех, кто и в прошлом был известен?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-02 06:03 (ссылка)
Если позволите, про святость я промолчу.

Источриеских примеров посмертного признания, наверное, можно много набрать. Но Моэм, как та жена из анекдота, тоже, наверное, прав.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-03-02 08:17 (ссылка)
Что касается "модели святости", то тут тоже есть сколько угодно и обратных примеров, вплоть до так называемых "антипап" (поскольку в истории не редки случаи нескольких альтернативных Пап одновременно, но только один может быть признан подлинным), причём отдельные Папы с антипапами по решениям позднейших "отцов" менялись местами аж несколько раз! Во флорентийском баптистерии есть могила одного пирата, захватившего вплоть до смерти римский престол, с вообще абсурдной семантически надписью: "Бывший Папа"! (Папы "бывшими" не могут стать даже посмертно - они или Папы (навсегда) - или нет и никогда не были.)

Думаю, что всем нам столь же легко вспомнить якобы "переоцененных" современниками талантов, "лишённых" этого статуса потомками (и тоже порой не окончательно, а, скажем, с периодичностью в веках). Я, правда, думаю, что и здесь - эта формулировка не вполне верна - один и тот же человек вполне может выступать в качестве гения в одном социуме (не важно - в пространстве, во времени...) - и болвана в другом (ну, словно гением в концертном зале и болваном за рулём автомобиля - это почти о том же...)

А говорить о гениальности человека, оставшегося наедине, скажем, с фортепиано или синтезатором (моя любимая игрушка определённого времени жизни:)), - для меня, в отличие от Хозяина Журнала, бессмыслица.
О чём и писал в трее выше-ниже...

Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-03-01 14:18 (ссылка)
А "про человека" Вы в чём-то сами себе противоречите (что не есть грех:)): если по сути он - так и не познанная сущность, то кем ему там "являться" - падшим ли ангелом или сосудом греха (одновременно с вместилщем души), голой ли обезьяной, промежуточным ли куда-то звеном-"амфибией" (я, как Вы знаете, статуса "разумного существа" в эволюционной иерархии ему не отдаю :)) - всё это вопросы к тем же "присяжным" и "убеждениям".

Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -