Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-03-01 11:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ИИ - Гого
Задача: получить искусственный интеллект. Берем и строим дико сложную машину - искусственную матку. Я понимаю, что сложная задача - но, думаю, решаемая. Берем яйцеклетку и сперму, искусственно оплодотворяем. Через 9 месяцев - ребенок. Думаю, нет оснований сомневаться, что со временем интеллект у него появится. Ура! Мы сделали это - своими руками.

Почему не интересно? Потому что ничего нового не узнали. Таких ИИ вокруг - каждый первый, только что из естественной матки. Но не думаю, что матка является самым важным донором интеллектуальности.

А что же мы хотим? Нет, не искусственный интеллект, а - бестелесный. Потому как цвет кнопочки "Пуск" и мощность кулера - дело примерно 226-е. Нам главное программу написать, чтобы потом понимать - чтобы сам интеллект собрать своими руками. Бестелесный интеллект - это совсем иная задача, чем искусственный интеллект. Тут - забава. Всё ж инфе нужен носитель, и тело, конечно, будет. Пентиум "Два 00", Есть идеи, как связан интеллект с телом? Лучше я промолчу.

Не буду нудить, что задача - нерешаемая. Пусть. Что нам, красивым... Сделаем. У меня вопрос: откуда берется мнение, что успешный результат компьютерного ИИ даст больше, чем эксперимент с искусственной маткой? То, что получится в случае УСПЕХА - я говорю именно о нём - будет столь же непрозрачно для нашего познания, как и всё то множество окружающих нас искусственных интеллектов первого рода. Успешное построение искусственного интеллекта второго рода не даст ничего для нашего понимания феноменов познания, сознания и т.п. Токмо практическое использование... Но тут бы я опять промолчал.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2007-03-01 18:13 (ссылка)
Ну, не в спор - так и ладно, конечно. Понять мне, правда, так и не удалось. Как проверить-то? (Ну, хоть в отношении себя что ли... По самоощущению?)
Вообще мне много раз кажется (догадываюсь - от недомыслия), что там, где Вы призываете найти объективность, этими Вашими её поисками для меня всё совсем погружается во мрак и волюнтаризм ничем не детерминированной веры. Как бог на душу положит (но он-то и "кладёт" разным по-разному, не зря ж, видать, в Вавилоне языки "смешивал").

Что же касается "вашего" гения-в-себе, то мне сразу вспомнилась милая сказка трёхлетней дочки моей знакомой (http://sascetta.livejournal.com/187123.html):
"Жил-был великан. И совсем у него детей не было. Ни одного ребёночка. И он ничего не делал. И потом ничего не делал. И потом ничего не сделал хорошего, кроме другого..."

Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-02 02:00 (ссылка)
не все, что не может проверить научный метод доказательства сейчас, является недоказуемым и непроверяемым. Например, некто может испытывать дружеские чувства к другому человеку - это недоказуемый момент, однко может быть настоящей дружбой. И т.п. Ну и между делом - "проверять на гениальность" естественнее не себя, а других людей. Это много полезнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-03-02 06:41 (ссылка)
Да я-то согласен - хоть себя, хоть кого прикажете... Более того, совсем не считаю это "недоказуемым ныне", прекрасно себе определяю и "доказываю", только: я - себе, а Вы - себе, и наши "списки гениев и болванов" могут, к примеру, совпасть с точностью до наоборот.

(Это, правда, для меня некоторое извращение сути и упрощение, поскольку "гениальное произведение" (как "гениально слово" - ну, вроде, например, "Чёрного квадрата") может, в принципе, вбросить в общество и культуру и вполне "рядовой" человек, болван даже (я не про Малевича, вестимо:)). А может весь из себя "гений" ничего не сказать или быть никем никогда не услышан - и вроде как он и не жил (был ли мальчик? а и говорил ли, что ему более поздние гении вложили в рот?), как одинокое и бесплодное насекомое (будь оно хоть "супервид" в потенции) для генотипа.)

Аналогично и с дружбой - та же фигня (то есть то, что Вы считаете "фигнёй"): я-то себе нахожу ту, которая мне - "настоящая" (и заодно "ненастоящую" в своих координатах маркирую), но что же тут делать, если с Вашей или ещё чьей-то "настоящей" эта маркировка сколь угодно не совпадёт? "Статистику" и "общественный договор" Вы уже с чашки весов смахнули... Что осталось-то?..

R.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -