А потом, знаете - это же и есть "творчество": создание для себя того, что искусственно, но в чём тебе лучше и интересней. Это зеркало отражает то, что есть (и то с оговорками), а художник даже за фотоаппаратом делает вовсе другое...
Наука - почему ей не быть тем же творчеством, созданием вот такой картины мира, в которой конкретному художнику-со-товарищи (одному из человечеств) интереснее жить?
Даже смайликов ставить не буду, чтобы не отвлекали... (Кстати, классический "логико-юридический" парадокс - из ряда отмеченных где-то тут: если Вы скажете: "Мне в такой картине не интересно, я серьёзным делом (не бирюльками) заниматься хочу!" - сразу определите границы того, что интересно для Вас. И я скажу: - на здоровье!)

Rainaldo

Наука - почему ей не быть тем же творчеством, созданием вот такой картины мира

Наука есть творчество по созданию картин мира. Согласен.

Она такая.

Мне остается просить у Вас слово, которым следует называть познание мира.

Опс... Нетути. Производный, понимаешь, термин: "познание - это создание такой искусственной картины (модели) мира, которая удобна и продуктивна для..." - и пошло-поехало, щас бить будете. Это ж тот самый пятак, на котором всё время и крутимся - мне это давно ясно, я думал - Вам тоже... Значит ли это, что признав за этим пятаком две сторони - орёл и решку - между которыми непроходимая грань, мы должны отказаться от его подбрасывания в разговоре и как минимум от того, что "фишка ляжет" то так, то эдак (а то, глядишь, на ребро)? Вам виднее. Мне же очень интересны Ваши аргументы (когда они есть) и основания Вашей картины мира...

Rainaldo

Г-н Линней различал Искусственную и Естественную системы природы. Искусствененая - для внешней цели (поваренная книга, список лекарственных растений), естественная - это. значит. по Божественному плану. С упразднением Бога понятие Естественной системы не исчезло - это стало называться "истинным устройством мира". Это то, чего не понимают гуманитарии и что знают естественники. Я понимаю, что многие уже считают. что есть только модель, а раз модель - то для чего-то. а раз для, то это искусственная модель. Однако сейчас - мне кажется - еще сохранилась возможность понимания - пока есть физики. химики, биологи и прочая устаревшая шелупонь - что мир неким образом устроен и мы можем познавать это устройство в целях именно познания его самого. а не для удобства.

Это не доказательство. Роль доказательности была совсем особая: это палач истины. Теологи тысячу лет изучали бытие Бога и природы, а потом их вышвырнули вон. подменив тезис: существующим объявлялось только доказанное. Меж тем мы живем в мире, где множество вещей не доказано - однако они есть (как говорят философы, хвостом их по голове - бытийствуют).

Так вот, сейас существует сомнение уже и в принудительной силе доказательств. В 19 веке еще можно было произносить: но, батенька, есть же логика, математика, они с принудительностию свидетельствуют, что... И что-то они свидетельствовали, на - том и держалась концепция научной истины.

Времена меняются. Сейчас обращают время на социальный и практический аспект проблемы доказательства. Митрофанушке математика не свидетельствует с принудительностью, только кулак. Он может НЕ ХОТЕТЬ ЗНАТЬ - и всё, все научные истины идут в помойное ведро, которое называется "познание - это создание такой искусственной картины (модели) мира, которая удобна и продуктивна для...". Вот здесь и зарыта. Правда здесь есть: человек может не хотеть познавать и не познавать. Познание есть работа - и ее можно не делать. В этом смысле Вы правы - и вся "идеология модельного мышления" есть именно отказ от работы познания. Но тут же имеется и опровержение: напротив того. человек может желать познания. И если он будет его желать. он будет познавать устройство мира. Правда, с той самой оговорочкой: это познание не будет общеобязательным и принудительным. поскольку - только что говорилось - можно и не признать. Доказательная модель мировоззрения - рушится, именно социально-практическим его оборотом.

Прежде заботы о критичности. корректности, точности и доказательности знания - забота о познающем: а он вообще - хочет? может? если да - можно ожидать, что - сможет и справится. А вне этого - мне не интересно. Стройте свои модели

Мне ничего не надо. Монета есть, магазин под боком.
Правда, закрыли ближний, так это ладно, схожу в соседний.
Я ни рубля не должен собесу, рано пока по срокам.
Я военкому без интересу, мой формуляр - последний.

Дали квартиру в центре района, с библиотекой рядом.
В двух остановках от стадиона, ровно напротив клуба.
Из дому выйдешь - сразу культура, передом, а не задом.
Слева скульптура, справа скульптура, посередине - клумба.

В библиотеке библиотекарь - мне не чета, вестимо.
Я-то, понятно, токарь да пекарь, что голова, что шляпа.
А он прочёл все книги, сидит он строго, глядит он мимо.
Прямо король гишпанский, завлит губернский и римский папа.

Знает он всякий косинус-синус, разные там науки.
Может помножить минус на минус, а получить не минус.
Мой формуляр - последний. Хурму и фиги - в мои ли руки?
Раз он король гишпанский, ему и книги. А я подвинусь.

Пляшут на Солнце протуберанцы, зло прекословит благу.
А у гишпанцев - гордость, гишпанцы злу отвечают: не-а!
Где-то кому-то камень на шею - и в ледяную влагу.
А надо всею Гишпаниею безоблачное небо.

К вам, кабальерос, я не полезу в храм со своей обедней.
Книга здоровью малополезна, в ней и микроб, и вирус.
Множьте там сами крокус на фикус. Мой формуляр - последний.
Маслом их мажьте, чикос-амигос, ешьте, а я подвинусь.

Мне ничего не надо. В квартиру въехал, обои клею.
Хлеба до завтра хватит, кефиру вдоволь, стреляться глупо.
Из дому выйду, гляну, моргая, встану - и прямо млею.
Слева скульптура, справа другая. Посередине клумба.

Вы просто дословно воспроизвели риторику одного моего профессора, что любое построение может быть оправдано в рамках цели, под которую создано. Точно, что гуманитарии не понимают. Смешно, что в данном конкретном случа конкретный гуманитарий ссылался на естественников.
Еще интереснее, что -- опять же в данном конкретном случае -- это было таким особым типом смирения, что ли. То есть понимать-то понимаю, что есть взаправду, но говорить об этом не дОлжно.

Гуманитарии... Эх.

Давайте по-порядку, строго от Ваших слов (прежде поэзии).
1) "С упразднением Бога..." - да, в этом вся штука, копья и гнутся: какой "механизм" - взамен?
2) С тем, что "суслик есть", реальность есть - я ж не спорю, на что мне солипсизм или шизофрения? Вы уверены, что "я просто не умею её готовить"? - Ладно, учите (мне и без того вкусно, но отчего ж премудростей кулинарных не умножить?).
3) "желать" или "не желать" (чего бы то ни было, хоть познания, хоть летающей ступы), и внутри или вне "заботы" о чём - "интересно" или же "не интересно" -- тут ни один положительный или отрицательный знак сути слагаемых не меняет, то есть целеположение внесено, и как его "вынести" (во всех смыслах) - не понятно...

То есть я - всё в тех же "непонятках" теряюсь. С целью - порядок: хотим познавать реальность, всю как есть, чтоб никакой тебе приблизительности и "небожественной" неполноты-избирательности, так? Хорошая цель. Я - за! Теперь - учИте, каким пальцем какую книгу за какие углы слюнявить! Будь готов - Всегда готов!..

[шёпотом]...- не самом деле радует меня в тайне только одно: что наши "максимы" не столь сильно, как Вам отчего-то кажется, друг с другом в воинственных отношениях... Это ж Вы решили, что жизнеспособная и искусственная по сути метода модель - непоправимо уводит от Единственной Реальности, ан говорят, что и приблизить может - особенно если не одна (ох, врут?)... Как и наоборот: борьба с неполноценностью моделей - ух, как их же продуктивности служит...

В общем, "страшно" мне так и не стало... А должно?

Rainaldo

Должно?.. Совершенно не собирался Вас пугать. Наверное, цели не придумал - к чему бы мне это было надо. Горячность тона - это следствие передачи моего внутреннего диалога, с собой - вовсе не Вас я пытался испугать, убедить...

А уводит ли непоправимо модель от реальности - вопрос тонкий. Она не уводит. а ищменяет ту самую реальность. Единственную. Основной процесс - ложь становится правдой. Настоящей. Единственной. Да что я Вас всё пугаю? Оно мне надо? Через экран трудно говорить... Может, если бы мы встретились, я бы вовсе молчал. а может. через пару фраз друг друга бы поняли. Кто ж его знает.

Ох, и впрямь мы запугивать себя лишь сами горазды - кому это ещё надо? Но это уже фигуры речи, красивости и приятности...
Вряд ли мы сейчас глубже продвинемся, может - и случится когда нибудь... (хотя во многом - уже)
Но в том плане: делать-то чего? Чтобы не "изменять" того-не-знаем-чего и так далее... А ещё, если ложь умеет стать правдой, то ложь ли она? И много ещё непонятных и завораживающих, как звёзды на небе (которое - глядишь - опрокинется, да ка-а-ак засосёт!.. Ах, это уже в полусне, и незачем было столько целоваться...), безбожных и божественных тайн...

Экран, говорят, он есть всегда... но это уже я на сущую банальность... Зевая не от... Просто - длинный день, начавшийся вчера. И стёрший с доски формулу всеобщего знания до чёрной-чёрной чистоты белый-белый снег. Художники говорят, что этих двух цветов в природе - не бывает. Я им верю, это - модель, она - в голове. Приходит мысль: а может, чёрт возьми, и впрямь давно пора испугаться? Поробую - во сне, это с утра - бодрит...

Извините за столь раннее, но - Спокойной ночки!
R.

Ложь, конечно, умеет становиться правдой - с тех пор, как появился человек. Он ведь, собака такая, воплощает мечты и творит - значит, может воплощать и ложь. Остается ли она ложью? Это вопрос примерно такого сорта: вот я кого-то убил. Является ли это чем-то нехорошим? Вот я стою, живой и радостный, а рядом лежит мертвое тело. Это - состояние дел. Следует жить дальше - ведь не оживишь, правда? Ну и чудно, я пошел.