Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-03-01 11:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ИИ - Гого
Задача: получить искусственный интеллект. Берем и строим дико сложную машину - искусственную матку. Я понимаю, что сложная задача - но, думаю, решаемая. Берем яйцеклетку и сперму, искусственно оплодотворяем. Через 9 месяцев - ребенок. Думаю, нет оснований сомневаться, что со временем интеллект у него появится. Ура! Мы сделали это - своими руками.

Почему не интересно? Потому что ничего нового не узнали. Таких ИИ вокруг - каждый первый, только что из естественной матки. Но не думаю, что матка является самым важным донором интеллектуальности.

А что же мы хотим? Нет, не искусственный интеллект, а - бестелесный. Потому как цвет кнопочки "Пуск" и мощность кулера - дело примерно 226-е. Нам главное программу написать, чтобы потом понимать - чтобы сам интеллект собрать своими руками. Бестелесный интеллект - это совсем иная задача, чем искусственный интеллект. Тут - забава. Всё ж инфе нужен носитель, и тело, конечно, будет. Пентиум "Два 00", Есть идеи, как связан интеллект с телом? Лучше я промолчу.

Не буду нудить, что задача - нерешаемая. Пусть. Что нам, красивым... Сделаем. У меня вопрос: откуда берется мнение, что успешный результат компьютерного ИИ даст больше, чем эксперимент с искусственной маткой? То, что получится в случае УСПЕХА - я говорю именно о нём - будет столь же непрозрачно для нашего познания, как и всё то множество окружающих нас искусственных интеллектов первого рода. Успешное построение искусственного интеллекта второго рода не даст ничего для нашего понимания феноменов познания, сознания и т.п. Токмо практическое использование... Но тут бы я опять промолчал.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2007-03-02 08:17 (ссылка)
Что касается "модели святости", то тут тоже есть сколько угодно и обратных примеров, вплоть до так называемых "антипап" (поскольку в истории не редки случаи нескольких альтернативных Пап одновременно, но только один может быть признан подлинным), причём отдельные Папы с антипапами по решениям позднейших "отцов" менялись местами аж несколько раз! Во флорентийском баптистерии есть могила одного пирата, захватившего вплоть до смерти римский престол, с вообще абсурдной семантически надписью: "Бывший Папа"! (Папы "бывшими" не могут стать даже посмертно - они или Папы (навсегда) - или нет и никогда не были.)

Думаю, что всем нам столь же легко вспомнить якобы "переоцененных" современниками талантов, "лишённых" этого статуса потомками (и тоже порой не окончательно, а, скажем, с периодичностью в веках). Я, правда, думаю, что и здесь - эта формулировка не вполне верна - один и тот же человек вполне может выступать в качестве гения в одном социуме (не важно - в пространстве, во времени...) - и болвана в другом (ну, словно гением в концертном зале и болваном за рулём автомобиля - это почти о том же...)

А говорить о гениальности человека, оставшегося наедине, скажем, с фортепиано или синтезатором (моя любимая игрушка определённого времени жизни:)), - для меня, в отличие от Хозяина Журнала, бессмыслица.
О чём и писал в трее выше-ниже...

Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -