Штука вот в чем. Я неполитический человек 9ну, таковым себя считаю) и потому совсем не интересуюсь как раз той необходимой для каждого подкованного человека стороной - кому это выгодно. на кого этот работает. для чего этот сказал и проч. как только такое за кем-то замечаю, теряю к нему интерес, независимо, на ью мельницу он работает - пусть даже на очень симпатичную. Поэтому все дискуссии о потеплении я читал выборочно и через этот фильтр. Либертарианские разборы автоматом под него подпадают - повторяю, независимо от правоты. Они критикуют и демонстрируют чью-то ангажированность, связь "климатических" доводов с той или иной полит. и экон. позицией - мне это не интересно. я не горжусь, а просто констатирую факт - как если бы сказал, что лирику Маяковского не люблю. Ну, вкус такой. Меня интересовали только реальные изменения - точнее, то. что мы можем знать о реальных изменениях. Кажется. я понял, что Ваше внимание было в этой проблеме заинтересовано как раз другой стороной, и поэтому Вы говорите о позиции умников, которые то и сё... Я же склонен думать о реальной опасности, которая не случилась. Там были серьезные аргументы, как мне кажется. И в любом случае для меня это лишь одна из проблем - я очень надеюсь, что Вы мне не скажете, что угроза ядерной войны была надуманной некоторыми умниками. которых либертарианская пресса давно опровергла. Я тогда совсем испугаюсь.

Все окололибертарианские разборы глобального потепления, которые я встречал, основаны на противопоставлении реалий - "зелёной" пропаганде.
Реальная площадь лесов, реальное влияние С02, и проч. Эти цифры, на мой дилетантский взгляд, не позволяют (и не позволяли) говорить о реальности этой опасности.

Аналогично с возможным кризисом благосостояния (питания, ресурсов и проч.) в результате народонаселения. Рост народонаселения, при прочих равных, в цивилизации со специализацией дает скорее рост удельного благосостояния.

А вот политические опасности (включая войну) - увы, реальны.

Ну, здесь тупик. Я могу продолжать, либо закопавшись в литературу по климатологии (сейчас нет времени вспоминать), либо приведя иной список "пуль". Это можно, но, кажется, Вас эта тема не очень интересует - примерно так же, как меня не до бесконечности волнует судьба какой-то одной гипотезы - скажем, о потеплении. Готов признать, что, очень может статься, вся эта климатологическая штука была до донышка основана на чьих-то спекуляциях. Мне вроде так не казалось, но слишком глубоко я не лазил; возможно, те, кто изучал вопрос глубже, знают, что говорят.

По моему мнению, тот статус, который спорная климатологическая теория приобрела (см. Киотский протокол и проч.) - основан на спекуляциях. А уж дальше в полном соответствии со старой советской шуткой - как обеспечить дефицит песка в Сахаре...
Есть опасности, и есть "опасности". По некоему совпадению, в современном мире резонанс получают те из них, для решения которых предлагаются дорогостоящие и долгосрочные правительственные программы с участием международной бюрократии и "прогрессивной общественности".

Я понял и не буду о дешевых сенсациях. Просто к слову - вот есть дешевая сенсация под именем "экологический кризис". Как раз из тех, дорогостоящих... Мне довелось ознакомиться с работами серьезных людей, которые изучали экологические кризисы прошлого, выявили их симптомы, общие черты... В общем, нормальная научная тема - если угодно, вне всякого отношения к тому, есть ли он сейчас и надо ли кому за это платить. Вот и кажется мне, что есть способ говорить не о скучных материях спекуляций и просьб о кредитах. а о действительных проблемах.

Соглашусь, наверняка есть такой способ.