Взгляд без глаза
Есть интересная проблема - как именно думают о проблемах люди, черпающие информацию из единственного современного массового источника - медиа (включая Интернет). На первый взгляд, дурацкий вопрос - все равно что спрашивать, как видит взгляд, если у него не будет глаза. Что можно сказать о "настоящей реальности" вне медийного освещения? Но вроде бы можно. Специалист осведомлен о проблеме независимо от того, как она проговаривается в медиа. И если б он разговорился - и смог рассказать, чем же отличаются эти взгляды...

Есть очевидные вещи - ну там, взгляд неспециалистов, знающих о чем-то только из медиа, поневоле поверхностен... Но, может быть, есть и другие ограничения? Скажем, в медийную статью (даже самую хорошую) обычно вставляют одну мысль - больше не влезет, внимание читателя уплывет. Кроме того, в медийной статье не будут проговорены предпосылки, определяющие профессиональный взгляд на мир. То есть будет сказано, что именно считают экономисты о..., но не будет - каков именно взгляд экономиста, что он считает естественными предпосылками своего взгляда. Об этих предпосылках массовый читатель может только догадываться - правильно или неправильно. Не в ином положении физик, биолог или математик.

Сравнить эти два взгляда - глазый и безглазый - не может никто, кроме специалиста по данному вопросу. Специалист может знать, что говорят в медиа и как эти медиа воспринимают непрофессионалы - и знает собственную проблематику. И было бы здорово, если б специалисты поделились замеченной разницей. Может быть, отыскались бы общие сценарии, которые отличают медийный взгляд (а тем самым и взгляд "всех остальных" людей) на проблему. Такие вещи могут быть - ну, скажем, в массовом сознании "застряла" старая формулировка проблемы или какой-то драматический пример, через который "все" смотрят на целую науку (на астрофизику - через черные дыры, на теорию эволюции - через вымирание динозавров). Может быть, сказывается "монопонятийность" - массовый читатель способен видеть в данной проблеме одно, ну два основных понятия, к которым все и сводит - а у профессионала может быть обширная понятийная иерархия, и это может давать непрошибаемую стенку в объяснении. Может быть, профессионалы поделятся? Разговаривая со знакомыми и полузнакомыми, участвуя в радиопередачах, будучи интервьюируемы (хоть это и унизительно звучит) профессионалы сталкиваются со стереотипами массового взгляда на профессионально известные им проблемы. Есть ли что-то общее?