Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-18 07:51:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вопрос о механике
У меня тут состоялось два разговора... В общем, сам я этого узнать не смогу - потому спрашиваю.

Продолжается ли развитие механики?

Я о той самой механике, где всякий там... (замолкает и явно теряется) ...закон Гука... Ну, механика. Я смутно помню, что в 19 веке она здорово развивалась. Что там был большой прорыв, связанный с пониманием гироскопа. А потом, в 20-м веке...

Я столкнулся с точкой зрения, что развитие электромагнитной теории постепенно вытеснило механику. Что-то такое мне говорили, что там были игры в КПД, всякая инженерная надобность подталкивала, а с электричеством эти проблемы отошли на второй план. Вроде там произошла очень значительная математизация, но создалось такое впечатление - что это наведение внешних формализмов в области, где кончились общие теории.

Я совершенно не специалист, поэтому даже не стоит труда меня опровергать - на треть это с чужих слов, да и вообще. Просто интересно - как поживает эта старейшая область физики? Много ли там специалистов? Насколько велика востребованность? Много публикаций? Как там с "прорывами" - открывается что-нибудь новое совсем? Общие теории? Ну, на словах - я все равно формул не пойму.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pargentum@lj
2007-04-18 04:28 (ссылка)
Ну да, можно ответить как [info]sanitareugen@lj, можно чуть более развернуто. Например, арифметику можно обнаружить, пересчитывая яблоки (два яблока добавить два яблока будет четыре яблока), но все-таки нельзя сказать, что арифметика - достижение науки о яблоках. Теория хаоса - развитие теории устойчивости, т.е. в конечном итоге это раздел теории дифференциальных уравнений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-18 05:06 (ссылка)
Спасибо. Но, на мой взгляд, ваш пример с яблоками и арифметикой крайне неудачен.
На мой взгляд, утверждение о том, что теория хаоса имеет мало отношения в механике, сродни утверждению, что теория струн имеет мало отношения к физике элеметарных частиц (и ядра).
(или, если угодно, что "Россия имеет мало отношения к Москве", поскольку
а) Русь ведет историю от Киева
б) Россия - страна, а не город,
в) Россия по населению на порядок, а по территории на несколько порядков больше Москвы)

Все-таки, во-первых, некоторые аспекты теории хаоса (насколько я понимаю, конечно) возникли, основываясь на запросах механики. Т.е., это метод описания механических явлений. Во-вторых, наоборот, многие аспекты, развитые в теории заоса оказались прекрасно приложимы к механическим системам. Поэтому утверждение о "малом отношении" представляется мне неверным. Особенно в контексте изначального вопроса "что нового в механике".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pargentum@lj
2007-04-18 05:33 (ссылка)
Теория струн - теория физическая, то есть попросту часть физики.

Теория хаоса - теория математическая, хотя и имеющая приложение к механике и разработанная по поводу запросов, возникших в рамках приложения математики к механическим задачам. Много это отношения или мало, вопрос схоластический, но это во всяком случае не часть механики. И поэтому причислять ее к достижениям механики было бы как-то странно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-18 06:10 (ссылка)
>Теория струн - теория физическая, то есть попросту часть физики.

Я думаю, что с вами многие не согласятся :)

Но по сути мы с вами, я теперь понимаю, согласны. Просто терминологическая путаница.

(Ответить) (Уровень выше)

Попытка более развёрнутого ответа.
[info]sanitareugen@lj
2007-04-18 06:58 (ссылка)
Наш мир нелинеен. Но мы склонны сводить его к линейным моделям. Два определяющих свойства линейности:
f(ax)=af(x)
и
f(ax+y)=f(ax)+f(ay)
это ведь возможность изучать объекты в другом масштабе, полагая, что изменение масштаба приведёт только к пропорциональным изменениям, и возможность анализировать объект, разнимая его на части.
Рано или поздно мы обнаруживаем феномены, необъяснимые линейными моделями. Теория хаоса, теория катастроф - попытки построить нелинейные объяснения, ещё объемлемые человеческим разумом.
Т.е. это вопрос о границах... не математики, а человеческого разума.
Механика же всего лишь даёт примеры задач, с одной стороны, формализуемых нелинейной моделью, с другой стороны, достаточно богатых практическим применением, но при этом не настолько сложным и/или нечётким, чтобы вообще отказаться от построения строгой модели в пользу эмпирических приёмов.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -