Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-23 17:03:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
требуются сотрудники православного вероисповедания
http://pravbeseda.ru/forum/view.php?bn=pb_common&key=1177323393

Жуткое дело, как оно стало.

"В Издательский Совет РПЦ требуются сотрудники православного вероисповедания:

Системный администратор по обслуживанию программы 1С
Товаровед (желат. со знанием 1С)
Бухгалтер со знанием программы 1С-7,7 (Зарплата+кадры, бухгалтерия)
Верстальщики (со знанием Quark и InDesign)

Зам. Начальника АХО
Электрик с допуском
Связист на неполный рабочий день
Водители с категорией «В»
Водители с категорией «С»
Сотрудники с навыками слесаря-сантехника, плотника, отделочника, электрика
Кладовщики
Грузчики-разнорабочие

Менеджеры в коммерческий отдел
Продавцы

З/п по итогам собеседования."

Православные грузчики, сантехники, электрики с допуском... Я сразу представляю, как вскоре будут набирать на те же должности - но с оговоркой: мусульманин... буддист... гомосексуалист... феминистка... армянин... русский с доказательствами до пятого колена...

Сколь премного диверсифицируется рынок профессий. Согласитесь, православный грузчик (или верстальщик) - это совершенно особенная профессия.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yurvor@lj
2007-04-23 10:59 (ссылка)
Это чисто вопрос закона. По вере он запрещает дискриминировать, а по времени начала работы - разрешает. Поэтому требовать, чтобы был православный, нельзя, а требовать приходить в 9 утра - можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]besm6@lj
2007-04-23 11:36 (ссылка)
Я этот пост предпочитаю обсуждать по смыслу, а не по закону. Ибо в законе, во-первых, бывает маразм (хотя, может быть, это и не тот случай), а во-вторых, я в России живу, в которой строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения. А РПЦ - и подавно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-04-23 11:46 (ссылка)
А хотите-то Вы как? Чтобы и продолжало компенсироваться необязательностью, или нет?

Чтобы у нас народ руководствовался законом или своим "здравым смыслом"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]besm6@lj
2007-04-23 12:04 (ссылка)
Крайне сложный вопрос, увы. Когда закон вытесняет здравый смысл, получается не лучше, чем когда он вытесняется "здравым смыслом"... Во всяком случае, идея сменить страну проживания пока не очень греет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-04-23 13:27 (ссылка)
О чём и речь - надо искать рабочий компромисс между законом и "здравым смыслом". И именно в нём и пытаться высказываться. IMHO.

Я думаю, что компромисс заключается в том, что для некоторых областей не следует прописывать законы (или прописывать явные исключения в законах, мол, тут поступай, как хочешь). А принимать законы, имея в виду их нарушение кое-где - дохлый путь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]besm6@lj
2007-04-23 13:43 (ссылка)
Проблема в том, что на практике этот компромисс - такая же утопия, как идеальное общество идеальных людей (которому, понятно, законы вообще не нужны). А реально законы принимаются либо в порядке имитации бурной деятельности, либо купленные. И в том, и в другом случае они работают либо против подавляющего большинства граждан (как в случае с копирайтным законодательством), либо применяются в основном против тех граждан, которые вреда обществу не приносят (как с поднятой тут вокруг темой опеки детей).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-04-23 15:14 (ссылка)
Я думаю, что на практике этот компромисс - единственная реальная возможность. Только создаётся он динамически, как равновесие между "силами законности" и "силами здравого смысла".

"И в том, и в другом случае они работают либо против подавляющего большинства граждан"

Именно потому, что подавляющему большинству граждан глубоко покласть на законность... Им здравый смысл подавай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]besm6@lj
2007-04-23 16:33 (ссылка)
Именно потому, что подавляющему большинству граждан глубоко покласть на законность... Им здравый смысл подавай.

Сторонники соблюдения законов почему-то забывают, что закон - это и.о. здравого смысла. При достатке собственно здравого смысла он не нужен, а в нынешнем состоянии законодательств - просто вреден.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-04-23 16:46 (ссылка)
Закон отражает т.наз. "глобальный" здравый смысл. Не локально-конкретный, "как сделать вот сейчас", а более общий как бы. Поэтому он нужен именно в этом качестве - чтобы жизнь была одинаковой сегодня и завтра. Предсказуемой.

Достатка же здравого смысла не наблюдается нигде в мире. Законы для того и нужны, чтобы можно было предсказывать, не опираясь на фазы луны и размышления, достанет у кого-нибудь здравого смысла или нет.

При нынешнем состоянии законодательства именно что и нужна работа над законами. Латание дыр и исправление ошибок. Без этого не двинемся никуда...

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -