ivanov_petrov: Тупик

Тупик
Демократия попала в тупик. Высказал это Черчилль: демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных.

Сказано с иронией: ирония и держит в тупике. Чтобы перевести это в утвердительное суждение, надо снять иронию. Обычно это делают так: говорят, что смысл тут простой: демократия - лучшая форма правления. Далее следует улыбка, долженствующая подчеркнуть несовершенство "этого мира". Тут самое время подумать о высоком - и не приставать с вопросами о форме правления.

Но там иной смысл: демократия - неудовлетворительна, и следует придумать нечто иное. Ирония обращает тупик в комнату смеха, где можно тонко улыбаться перед глухой стенкой. Тем более, что плату за вход взять уже озаботились - а где такой дурак, который откажется - если деньги уже плочены?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

morreth@lj
2007-04-24 13:56 (ссылка)

Хайнлайн в "Звездной Пехоте" описал модель избирательной демократии - право выбирать и быть выбранным имеет только тот, кто три года жизни отдал федеральной службе - в армии или на каких-то еще неблагодарных работах. Модель кажется жизнеспособной. Вл всяком случае, позволяет резко сократить количество политической безответственности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-04-24 15:11 (ссылка)

да, я помню эту вещь и даже немного читал полемику вокруг нее. многих она задела.

Насчет того. что модель кажется жизнеспособной - вот тут не уверен. На словах - да. что бы там было в реальности... Ну разве что так: люди жили и в значительно худших обществах, и в этом смысле выживут и в таком. отчего нет.

Главное же не в жизнеспособности. а желательности. Мы живем в обществе, которого кто-то пожелал - а не в том. в котором можно выжить. Выжить можно почти в любом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dobryj_manjak@lj
2007-04-24 16:49 (ссылка)

Вы знаете, Хайнлайн ничего принципиально нового не придумал. В принципе, всё это было сто - стопятьдесят лет назад в большинстве европейских государств. Хайнлайн просто ввёл в систему больше свободы выбора. Хечет человек - может отказаться от гражданских прав и не служить. Хочет служить, хотя безнадёжный инвалид - тоже пожалуйста. В реальном европейском государстве желаний не спрашивали, а для тех, кто не хотел по хорошему, был припасён кнут. Так что зря вы на Хайнлайна, он гуманист был.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-04-25 00:13 (ссылка)

Конечно, гуманист. Я и больше скажу - в тех европейских государствах, о которых Вы - там все тоже были гуманисты. Ну, они были такие... сословные гуманисты. А Хайнлайн - весь такой... свободный гуманист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dobryj_manjak@lj 2007-04-25 04:00 (ссылка)
	Сословный гуманист - это не совсем точно. Сословное общество в этих государствах как раз стремительно демонтировалось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-04-25 04:09 (ссылка)
	Я помню. Но еще прежде, чем оно совсем демонтировалось, уже возник гуманизм. Но, действительно, так говорить непривычно. (Ответить) (Уровень выше)

brother2@lj
2007-04-25 05:38 (ссылка)

Хайнлайн несколько сбаянил, он перенёс в будущее Рим эпохи республики - там ведь тож гражданство с воинской службой было тесно связано. И ещё один интересный факт - Верховен экранизировавший эту книгу брал за основу видеоряда немецкие кинохроники времён 2й мировой. Так что ничего нового - скромное обаяние гламурофашизма.

(Ответить) (Уровень выше)

это было, было...

freedom_of_sea@lj
2007-04-25 07:30 (ссылка)

В афинах голосовали только граждане, имеющие полное вооружение (дорогое) и отправлявшиеся на войну.
Правда, это было большинство экономически активного населения.

Сегодняшние люди в армию не пойдут ни за какие коврижки, в результате будут править военные.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -