Вопросов (и пониманий вопросов) много, все интересные, но не все, наверное, требуют ответа. Как и почему кто-то находит или не находит общий язык, что-то понимает или не понимает - наверняка исследуют специалисты. Это их дело, пообщаемся - объяснят :)
А нам, неспециалистам, по-моему, важно,
- как понять то, что можно понять,
- как понять, что понимать что-то или кого-то не стоит,
- и как предупредить других, что перед ними мошенник.

Во-первых, интересно понять, почему специалист "снисходит" до объяснений. Его спросили (почему его, кто спросил, как)? Или ему больше поговорить негде и не с кем? Или ему нужна критика/уточнение его идей? Или у него Другие Цели? - Понять это относительно легко?

Если "человеческое" доверие есть, то остается еще вопрос, доверять ли специалисту как объяснятелю. Здесь уже предлагались критерии. Специалист обязан (все согласны?) владеть "неспециальным" языком, так что вопрос - в его готовности им воспользоваться.

Если собеседники идут друг другу навстречу, специалист либо объяснит, либо увидит пропасть. Во втором варианте трагедии не вижу - в быту куда хуже бывает:)

Наконец, если понято, что объяснял специалист, неплохо бы оценить, есть ли альтернативные мнения и как они соотносятся с пониманием... В конце концов, если человек не видит принципиальной разницы, скажем, между "физики считают, что ...", "Х считает, что ..." и "советские физики считают, что ...", то ему нужна помощь не физиков.

Или я что-то важное упустил?

про во-первых - я сомневаюсь. это - выяснение мотивов текста. мне кажется - заведомо сомнительное предприятие, затевать его лучше в крайнем случае

про неспециальный язык - обязан владеть. тут главное дело - не в этом. масса вещей вообще не говорится на неспециальном языке. это - проблема. специалист может быть так готов, что аж дымится - но нет возможности. должен быть поднят уровень слушателя. иначе - никак. я бы предложил пример. если такие вопросы - даже самый крутой профи будет говорить на неспециальном языке - его освищут специалисты.

с пропастью - трагедь в другом. есть вещи, фундаментальные для научного мировоззрения. но в объяснении их - пропасть. То есть остается только либо верить многочисленным и очень важным следствиям, либо н верить. что нехорошо - верить не любят. типа, за что мы бога замочили. если теперь надо верить в науку.

что Вы упустили - не знаю. уверен, тема огромная. так что не столь уж важно - любое ее изложение будет неполным. спасибо. что высказали это