На-деннет
Получил по почте текст статьи о причинности и премного благодарен.
Жаль, что Вы этот текст не повесили в ЖЖ – интересный. Крайне ясный разбор понятия причинности, бритвы Оккама и прочих причин трудностей научного люда.

Особенно приятно было прочесть про наблюдение как вариант воздействия. Я в этом месте обычно люблю говорить о принципиальной активности системы по сравнению со средой – то есть из определения системы вытекает, кто будет «действующим», активным, с точки зрения картины как системы она оказывает большее воздействие на зрителя, недели он на нее, и наоборот. Другой крайне приятный момент – время, выводимое из ситуации взаимодействия, как мне привычнее говорить – как мера изменчивости системы. И, наконец, очень приятно прочитать столь внятное изложение о законах природы – я это давно пытаюсь протолкнуть, и крайне впечатлен отчетливостью Вашего изложения. Например, насчет сохранения энергии как понятийной формы, логической формы, а не самого описания явлений. Ну и других таких же неопровержимых законов – недавно попытался высказать эту мысль на частном примере т.н. правила Гаузе, или законе конкурентного вытеснения, так сказать основном законе экологии. Мне даже показалось, что я уловил черту этих обобщений – такие законы открываются обычно поздно, когда эмпирическая база давно сделана, но маскируются под «эмпирические открытия» - можно посмотреть на судьбу публикаций Майера и Гаузе. Та же история с принципом актуализма и т.д.

Наконец, то, что Вы это довели до конца и пришли к важнейшему представлению … Как это у Вас? Акт концптуализации сущего. Определение объектов научной теории. Я это обычно пытаюсь излагать таким образом: имеется область знания о разнообразии систем, классификация объектов и их морфология, вместе это называется типология. Имеются науки, где типология объектов считается тривиальной и не требующей специального описания – такие, как физика, и науки, которым, вопреки интеллектуальной моде, не удалось освободиться от изначального описания типологии объектов – например, биология, где есть развитая таксономическая область знания и довольно развитое представление о морфологии – в том числе теоретической.

Я бы вместо инерции говорил – устойчивость системы. И рассуждал бы не от термина воздействие, а от системы – Вы понимаeте, что результат сходен (синонимия, связанные определения), но мне так естественнее. Новым для меня было представление о пространстве как мере возможности действия – я это выговаривал в совсем иных терминах и, пожалуй, неуклюжее.

Недоумения немногочисленны и носят скорее косметический характер. Отчего в начале Вы пишете, что «все, что утверждается ниже, неверно»? Это в самом деле так или какой-то прием? Если так, то что Вы считаете более правильным? Ну и то, что уже заметил – не уверен, что начинать разбор надо с понятия воздействие, а не с системы; что инерция лучше устойчивости.

В печати Вы, как я понимаю, это изложили? Не пришлете ссылки? Я что-то подобное тоже публиковал, но в связи с разборами достаточно частных тем и очень коротко, всё больше отрывками-намеками. Поэтому крайне интересуюсь полным изложением этих идей.