Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-06-14 09:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Характерно: нужны ли честь и сила? Чего стоит цель?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/659144.html?thread=23162056#t23162056

Зашел разговор - какие качества нужны в современном обществе?

[info]dobryj_manjak@lj
Вы набросали интересный набор качеств. В связи с ним два вопроса:
1. Эти качества необходимы для всего населения? И как будут самоощущать себя люди с такими качествами, оказавшиеся в нижних социальных слоях? Ну не могут же все быть "генералами". Кто то должен и лямку тянуть.
2. Какова вероятность того, что человек с набором этих качеств будет действительно приносить пользу нашему обществу, а не устраиваться за его счёт (или, как было уже озвучено, вообще вне этого общества).
Мне тут пришло в голову недавно: Мужество, честь, сила - всё это ничто, если не служит Великой Цели.

[info]neo_der_tall@lj
1. А в чем проблема? Я знаю много достойных людей, которые "тянут лямку" 8 часов, а после реализуются достойнейшим образом. Возможностей - масса, главное их увидеть и использовать.
Сложностей с нижнем социальным слоем не вижу совершенно, человек с такими качествами быстро всплывет до средних и выше.

2. Почему нет? Чем более успешен человек, тем больше он дает обществу и меньше требует от него заботы. Даже те же налоги. Не говоря уже о том, что он сделает успешными вокруг себя других (к другому посту ответил). К тому же успешный человек оптимистичен, меньше будет постных кислых физиономий загоняющих в депрессию 8)

//Мне тут пришло в голову недавно: Мужество, честь, сила - всё это ничто, если не служит Великой Цели.
//
Великая цель? нафиг-нафиг. Все Великие Цели требовали море крови для путешествия к ним. Или знаете пример исключение? Мужество, честь, сила (и не только) - важны сами по себе, потому что идя с ними по жизни человек увлекает и других, менее ярких. Тут важно не куда идти, важно как.

+++++++++++++++
Смотрите, что получается. Одна сторона говорит, что средства подчинены цели - в зависимости от цели должны мы судить... Старые вещи, банальные - нож может резать хлеб и убивать человека, нож не добр и не зол, важно, для чего его используют.
Ответ: не нравятся цели как таковые (про великие - это лишь прилагательное, чтобы прояснить, о чем речь). Важны средства сами по себе - хорошие и усиливающие индивида средства сами улучшат жизнь, а вот подчинение поведения какой-либо цели - это зло.

Мне кажется, крайне характерное столкновение точек зрения. Уже не раз говорилось - нет, нет, не надо нам целей, все эти цели. идеологии, религии и прочие такие штуки, весь этот героизм - это сначала кровь и потом кровь.

Лишь бы не было войны, мир любой ценой.
Как думаете - возможно такое противопоставление? Про современность можно сказать, что она не любит целей (Великих Целей)? Этот взгляд не ведет к неприятностям?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 05:20 (ссылка)
Да. конечно. Если люди смертны, бывают только средства - как век скоротать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2007-06-14 06:13 (ссылка)
Я имел в виду очень важное, мне кажется, различие, между "целями" и "смыслом": http://flying-bear.livejournal.com/351397.html

"Смысл жизни" - глубокая формулировка. "Цель жизни" - сразу вертится что-то вроде "потрахаться и пожрать".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 06:30 (ссылка)
Мне думается, это свойство современного словаря. Можно видеть - слово "цель" тонет, меняет значения. отходит на вторые роли. может быть только в выражении "промежуточные цели". То есть слово скомпрометировано. Ну, значит, "смысл"... Ему просто антонима не придумали удчного - как средства сумели поставить ножку целям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_ersilov@lj
2007-06-15 08:44 (ссылка)
Проведя аналогию между элементами в парах «средство-цель» и «мышление-смысл», получим, что мыслительные способности с неизбежностью «генерируют» смыслы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-15 10:36 (ссылка)
А как же... Уже давно Щедровицкий замечательным образом показал, что истина есть то. что получает в качестве результатов наука. а вовсе не как-нибудь наоборот. Так что ясное дело. Коли есть средства - цели будут порождаться, коль есть мыслительная деятельность - не важно. какая - будет и смысл. Неважный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_ersilov@lj
2007-06-15 11:47 (ссылка)
Имел дело с Щедровицкими. «Красиво шли». Однако практика ОДИ мир не перевернула. Прежде всего по причине их «рационализменности».
Рациональные рамки узки для истины. Необходимо новое понимание базовых понятий: разум, свобода, воля... Двумя ветками выше высказался о человечьей природе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_ersilov@lj
2007-06-15 15:03 (ссылка)
И "нарисовал" в журнал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-06-15 12:48 (ссылка)
"Смысл жизни" - глубокая формулировка.

Но она не предполагает активной позиции. Смысл жизни - он ведь просто есть (если есть). Причём всегда.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -