Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-06-14 09:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Характерно: нужны ли честь и сила? Чего стоит цель?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/659144.html?thread=23162056#t23162056

Зашел разговор - какие качества нужны в современном обществе?

[info]dobryj_manjak@lj
Вы набросали интересный набор качеств. В связи с ним два вопроса:
1. Эти качества необходимы для всего населения? И как будут самоощущать себя люди с такими качествами, оказавшиеся в нижних социальных слоях? Ну не могут же все быть "генералами". Кто то должен и лямку тянуть.
2. Какова вероятность того, что человек с набором этих качеств будет действительно приносить пользу нашему обществу, а не устраиваться за его счёт (или, как было уже озвучено, вообще вне этого общества).
Мне тут пришло в голову недавно: Мужество, честь, сила - всё это ничто, если не служит Великой Цели.

[info]neo_der_tall@lj
1. А в чем проблема? Я знаю много достойных людей, которые "тянут лямку" 8 часов, а после реализуются достойнейшим образом. Возможностей - масса, главное их увидеть и использовать.
Сложностей с нижнем социальным слоем не вижу совершенно, человек с такими качествами быстро всплывет до средних и выше.

2. Почему нет? Чем более успешен человек, тем больше он дает обществу и меньше требует от него заботы. Даже те же налоги. Не говоря уже о том, что он сделает успешными вокруг себя других (к другому посту ответил). К тому же успешный человек оптимистичен, меньше будет постных кислых физиономий загоняющих в депрессию 8)

//Мне тут пришло в голову недавно: Мужество, честь, сила - всё это ничто, если не служит Великой Цели.
//
Великая цель? нафиг-нафиг. Все Великие Цели требовали море крови для путешествия к ним. Или знаете пример исключение? Мужество, честь, сила (и не только) - важны сами по себе, потому что идя с ними по жизни человек увлекает и других, менее ярких. Тут важно не куда идти, важно как.

+++++++++++++++
Смотрите, что получается. Одна сторона говорит, что средства подчинены цели - в зависимости от цели должны мы судить... Старые вещи, банальные - нож может резать хлеб и убивать человека, нож не добр и не зол, важно, для чего его используют.
Ответ: не нравятся цели как таковые (про великие - это лишь прилагательное, чтобы прояснить, о чем речь). Важны средства сами по себе - хорошие и усиливающие индивида средства сами улучшат жизнь, а вот подчинение поведения какой-либо цели - это зло.

Мне кажется, крайне характерное столкновение точек зрения. Уже не раз говорилось - нет, нет, не надо нам целей, все эти цели. идеологии, религии и прочие такие штуки, весь этот героизм - это сначала кровь и потом кровь.

Лишь бы не было войны, мир любой ценой.
Как думаете - возможно такое противопоставление? Про современность можно сказать, что она не любит целей (Великих Целей)? Этот взгляд не ведет к неприятностям?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 13:29 (ссылка)
Ну, нет так нет. Большому куску и рот радуется... То есть целям - средства, мир - народам, лаптю - ногу, мне - петлю.

Хорошо хоть, я сам могу разбираться, проиграл или нет... а то жизни бы не дали.

Я усомнился бы в абсолютном запрете на убийство. хотя знаю, что то. что вы высказали. сейчас очень распространенная точка зрения. Мне было бы интересно посмотреть на этику, где столь же не подверженной сомнению была иная точка - под абсолютным запретом находится ложь, причем ложь. включающая в себя любую - в том числе невольную - ошибу. Можно только быть правым и не ошибаться - все ошибки засчитываются как ложь, и безусловно осуждены.

Это было бы интересно. а с убийствами... Ну, тыщи лет с ними жили, и дальше будет то же самое. Это по бедности всё, по бедности нашей... Ничего страшней убийства представить не можем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Извините, промахнулся :)
[info]yurvor@lj
2007-06-14 13:52 (ссылка)
Да, тут "сам разбираюсь, проиграл или нет" - ключевое, конечно. Каждый за себя должен решать сам.

Насчёт лжи - сложнее. Совершенно непонятно, как засчитывать, сегодня не ложь - завтра ложь. И как отличать ложь от заблуждения. А есть ещё такие штуки, как гипотезы...

А с убийством всё просто - это бинарная операция. Человек либо жив, либо мёртв. Особенно в отсутствие спец.средств.

Насчёт страшного... Можем, отчего ж. Тут дело не в страшности - дело в обратимости. Грубо говоря, можно свести человека с ума - если сможешь его потом обратно вернуть. Воскресить же мёртвого никому пока не удавалось...

А насчёт абсолютного запрета - это единственный вариант отчётливых границ, который приходит мне в голову. Все остальные достаточно расплывчаты для того, чтобы можно было перевернуть их наоборот. При этом запрет этот - конечно, волюнтаристский. Чисто из головы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

необратимых вещей много.
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-14 14:08 (ссылка)
например, потеря девственности ;) включая психологический аспект. Какое Вы предлагаете решение по этому поводу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: необратимых вещей много.
[info]yurvor@lj
2007-06-14 14:12 (ссылка)
Здрассте! Зашивают, на раз :) А психологический аспект можно и порешать. Забыть, например. Или ещё как.

В общем, обратимо, если надо :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

дык и реанимация работает на ура.
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-14 14:15 (ссылка)
А есть вообще типы, которые утверждают что есть бессмертная душа. некоторые настаивают, что она рождается снова - тогда вааще проблем нет. 8)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дык и реанимация работает на ура.
[info]yurvor@lj
2007-06-14 14:23 (ссылка)
Так я ж про убийство тела говорю. Оно необратимо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

как быть с однояйцевыми близнецами? Их >1 8)
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-14 14:41 (ссылка)
Так и разрыв девственной плевы необратим. 8) Зашивать? это будет уже другая плева.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как быть с однояйцевыми близнецами? Их >1 8)
[info]yurvor@lj
2007-06-14 14:56 (ссылка)
Не понял, причём тут однояйцевые близнецы.

А про "другую плеву" - это, конечно, зависит от определения структуры. Вообще говоря, Вы когда едите, пища перерабатывается, расщепляется, всасывается, то одни молекулы Вашего тела замещаются на другие. Разве можно на этом основании говорить, что сохраняется личность? Лет за пять все молекулы поменяются - Вы же совсем другой человек!
__
По-моему, Вы сейчас увиливаете от понимания, выдумывая отмазки и отговорки :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

если говорить серьезно
[info]neo_der_tall@lj
2007-06-14 15:02 (ссылка)
соглашусь, убийство - одно</b> из самых неправильных действий. Какие еще и на сколько? См. УК разных стран. Человечеству в целом неплохо удается справляться с такими задачами. Не идеально, но живы же пока!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если говорить серьезно
[info]yurvor@lj
2007-06-14 15:40 (ссылка)
Я не про неправильные действия. Я про другое.

Да и вопрос стоит не в том, как выжить.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Извините, промахнулся :)
[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 14:15 (ссылка)
Сложнее, кто ж говорит что проще...

Нет, не бинарная. Проблемы биоэтики - там это сразу видно. как очень трудная проблема. Еще или уже... Но я понял. что Вы хотели сказать.

Ну, отчетливость... еще не единственный критерий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извините, промахнулся :)
[info]yurvor@lj
2007-06-14 14:22 (ссылка)
А какой ещё?

По-моему, как минимум, первейший - потому что если критерий неотчётливый, то это вообще не критерий.

______
Что же до биоэтики - мне проблемы кажутся надуманными. Трудность там заключается в том, как примирить традиционное воспитание политиков с достижениями науки. Через пару поколений проблема рассосётся сама собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извините, промахнулся :)
[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-14 15:04 (ссылка)
Иначе... Сначала выбираем критерий, потом смотрим, отчетлив ли. А наоборот - выбирать по отчетливости... Странно

А, рассосётся... Ну, хорошо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извините, промахнулся :)
[info]yurvor@lj
2007-06-14 15:44 (ссылка)
Так это ж то же самое! "смотрим, отчётлив ли" == "выбирать по отчётливости".

Потом, я же не говорю, что других ограничений/критериев вообще нет - конечно, есть! Собственно, их тоже нарушать статистически не стоит. Но единично можно - если впереди маячит "истинная цель" (см. моё самое первое замечание). Этот же критерий (про убийство) претендует на абсолютность...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Извините, промахнулся :)
[info]dobryj_manjak@lj
2007-06-15 13:52 (ссылка)
Тут дело не в страшности - дело в обратимости. Грубо говоря, можно свести человека с ума - если сможешь его потом обратно вернуть. Воскресить же мёртвого никому пока не удавалось...

Любопытно выходит - значит, тем, кто верит в бога и воскрешение, убивать можно. Ведь для них необратимости нет - бог всех воскресит в лучшем виде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извините, промахнулся :)
[info]yurvor@lj
2007-06-15 14:00 (ссылка)
Нет, не та логика :) Подчёркиваю - "если (сам) сможешь". Есть там бог или нет, этой формуле фиолетово.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -