Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-06-20 07:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Суперэлита
В 1 номере за 2007 г. журнала Вестник аналитики представлен круглый стол "Каким быть отечественному образованию?"

Говорит ректор Московского гуманитарного университета Ильинский. Заявлено: кроме государственного, должен быть сектор образования, ориентированный на рыночную экономику, частный сектор. Дальше: нам не нравится, когда статусы наследуются, когда богатые могут купить детям диплом лучших вузов. Но - не все в мире идет, как нам хочется, а идет оно, как должно идти. Российские т.н. частные вузы - мираж, они в поле госстандартов, обеспечиваемых лицензиями.

А надо - чтобы как на Западе, элитные частные. А как это получается? Были закрытые школы и университеты, только для элиты (Гронтон, Сен-Поль; Гарвардский, Колумбийский, Йельский; Итон, Хэрроу, Кембридж, Оксфорд...). Но приходит демократия - и часть мест в этих элитных заведениях занимают люди не из элиты. Но плата за обучение - наивысшая, как и качество образования. По классификации Карнеги в США шесть групп университетов, шестая группа - "исследовательский университет", самая элитная группа - там, где ведут много научных работ. Зачисляют в эту группу по факту, а не директивно. Не менее 50 PhD в год, аспирантура, исследования. Потому и высокая плата... Тут политика и демократия бессильны: власть богатства не отменить. "Стабильное воспроизводство качественной элиты обеспечивается системой контролируемых ею качественных учебных заведений. Союз элиты знаний и бизнес-элиты создает элиту элит, сверхэлиту".

России этот путь только предстоит. Часть пробивается в элиту благодаря средствам и сверхталанту, часть - через богатство и связи родителей. На Западе значительна доля первого пути, в России - пока чуть не исключительно второй путь. И призыв - чтобы хоть немного было в России богатых и способных... О том, чтобы статус не наследовался, и думать, типа, нечего, но хоть часть пусть поднимается ступенькой выше по таланту.

А массовое образование... Оно не может транслировать будущим поколениям духовный опыт человечества, массовое общество не обладает механизмами селекции информации и умением выбирать ценные образцы. Конечно, можно побухтеть про Интернет и всеобщий доступ к знаниям... Но это - для тех, кто не понимает проблему. Признак элитного образования - целостность знаний. Этого игры в "общую сеть" не дают. Наркоз там есть - не обладающие настоящим знанием думают, что они им обладают, так что голосу не подают и радуются своим богатствам. Но если говорить не о наркозе, а об образовании - это не выход.

_____________
Вот так. Хотели бы все, конечно, как лучше, и чтобы справедливо, и чтобы всем образование, и никто не ушел обиженным... Но - суровые реалии, объективные закономерности - по одежке протягивай ножки. Выбор есть только между падением и обществом с этой самой сверхэлитой.

Рассуждение, однако. Я, правда, думаю, что ошибочное. Там дверь закрыта. Общество со сверхэлитой - это не выход из тупика по поводу "невозможности транслировать духовные ценности", а просто описание этого тупика. Ясно, что, столкнувшись с деградацией, ставят на элитные группы, которые еще есть силы вытянуть повыше. Но - ничего не получится, кроме очередной глупости и игры с властью и во власть. А для культуры там выхода нет. Вытягивать надо именно всеобщее образование - но, кажется, на этом поставлен крест: все практически мыслящие люди уже поняли - не справиться. Да?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]saccovanzetti@lj
2007-06-20 06:20 (ссылка)
в америке с поступлением в университеты сейчас (за последние лет 15-20) стало твориться что-то жуткое. Конкурс в "лучшие" (список из примерно 100 частных и государственных универов) 3-10 человек на место. Именно средний класс, а никакая не "элита" своих детей пытается пристроить. За любые деньги.

Насчет частных университетов: в Штатах просто исторически сложилось, что в 19 веке деньги на хорошее образование были только частные. Поэтому лига плюща и т.п. По мере богатения государства, появились очень хорошие государственные университеты, например на Среднем Западе или в Калифорнии (University of Illinois-Urbana, University of California-Berkeley, и т.п.) Из-за высокой концентрации частных университетов на восточном побережье, уровень государственных там исторически ниже.

в среднем же "частное" - это просто бизнес, и бизнес, чтобы быть конкурентноспособным, должен всего на одну ступеньку быть выше того, что предлагает государство. В тех штатах и метрополиях, где государственные средние школы очень плохие, частные лишь немногим лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-20 09:06 (ссылка)
Жуткое ... 3-10 - это много? Я всерьез спрашиваю. Я поступал при конкурсе под 30 на место, так что не знаю, это много или мало - когда 3-10.

Да, про частые я понимаю. Ну, немножко, но вроде понимаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saccovanzetti@lj
2007-06-20 09:37 (ссылка)
10 - это очень много. Вы поступали в МГУ(?) и сразу на биофак - он был один в своем роде. А тут широкий набор в десятки мест с таким конкурсом (без финансовой помощи; для тех, кому нужна помощь университета, конкурс получается выше).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-20 10:07 (ссылка)
да, понятно. Всё в сравнении, понимаю, что 10 - это не мало.

(Ответить) (Уровень выше)

поправка
[info]ajawa_took@lj
2007-06-20 13:22 (ссылка)
в америке, в подавляющем большинстве как раз элитных вузов проводится политика "need-blind admission" и "need-based financial aid": конкурс для нуждающихся и ненуждающихся абсолютно одинаковый, и финансовая помощь не зависит от достижений студента, а только от его бедности. конечно, существуют стипендии для особо умных, но их очень мало, и они обычно не зависят от учебного заведения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: поправка
[info]saccovanzetti@lj
2007-06-20 13:30 (ссылка)
Это верно, но если вам надо быть и принятым, и получить помощь, то шанс на то и другое одновременно ниже, чем просто быть принятым (при этом как вы правильно заметили, в части получения помощи вы часто соревнуетесь с конкурентами не по академическим показателям, а зарплатами родителей в обратной пропорции.) Я правда не знаю, какой процент из тех, кого приняли но отказали в помощи, в конце-концов отвергает такой вариант в пользу менее разорительного.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]suricat@lj
2007-06-20 09:44 (ссылка)
"3-10 - это много?"

Много. Это конкурс среди изначально самоотобравшейся группы абитуриентов с оценками, показателями тестов и прочими данными, при которых есть шанс поступить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-20 10:08 (ссылка)
понятно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ajawa_took@lj
2007-06-20 14:02 (ссылка)

одна из причин высокого конкурса в американские университеты - это количество университов, в которые подает документы один студент. в отличие от России, здесь можно подавать сразу в несколько. Нормальным считается около пяти: штуки три, куда хочется, и пару, куда точно возьмут, что бы не остаться совсем без ничего. А тот средний класс, который пытается пристроить любыми силами, часто подает в 10-15. так что, несмотря на высокий конкурс, большинство этих студентов попадают в один из желанных университетов, и почти все попадают в какой-нибудь.
( идея не моя: вот оригинал Jay Mathews, который пишет неплохие заметки об американском образовании вообще, и о неверной интерпретации статистики с чатсности, в Washington Post: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/01/AR2007050100673.html)

насчет очень хороших государственных университетов (в америке), поспешу огорчить. Университеты вроде UCBerkeley или UIUC не хуже лучших частных в отношении научных исследований, но заметно хуже в отношении образования, больше всего просто засчет качества студентов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saccovanzetti@lj
2007-06-20 14:34 (ссылка)
да, рейтинги для undergraduates сильно отличаются от аспирантуры, я этого не учел - хотя многие государственные и находятся в первой сотне, так что я не стал бы говорить что они намного хуже (но вы правы, для national colleges первая двадцатка - все частные http://www.usnews.com/usnews/edu/college/rankings/brief/t1natudoc_brief.php )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ajawa_took@lj
2007-06-20 20:28 (ссылка)

скажу о том, что знаю: аналогичные курсы математики, как для математиков так и для всех, в любом из первых одинадцати в списке USNews не сравнимы с курсами математики в UCBerkeley (лучшем государственном, по списку). и дело не в преподавателях (и профессоров и аспирантов раздражает низкий уровень преподавания), и не в желание завысить оценки, а в том, что оченьочень хороших студентов не так много.
можно считать, что лучшие студенты - это те, кого не успели испортить теорией, что учиться должно быть легко и приятно. можно считать, что они такие умные, что могут выжить в трудном курсе с легкостью и приятностью. можно считать, что это такие странные люди, которым до того приятно, что уже неважно, что трудно; или вообще как раз приятно, что трудно, вроде спортсменов. мне часто кажется, что все эти варианты на самом деле одно и то же.
как бы то ни было, на уровне университета это может лечить только очень талантливый педагог (а не талантливый ученый, которого заставляют еще и преподавать, как здесь обычно бывает). не знаю можно ли это массово лечить на уровне школы: уж очень сильно влияют родители и поп-культура.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -