Плохо знаком с христианским определением греха, поэтому рассуждаю отчасти исходя из писем Баламута (http://www.lib.ru/LEWISCL/screwtape.txt) К.С. Льюиса, отчасти из буддистских представлений (однако я против экуменизма, а в буддизме нет понятия о грехе).

Я думаю, греховное поведение - это неосознанное, а следовательно механистическое, неспонтанное поведение. Механистичность, предсказуемость совершенно естественным образом приводит к типичности. Грех - это типичная (животная) (ре)акция на внешние или внутренние обстоятельства, в первом приближении.

Тут, однако, возникает множество трудностей. Что, если внешне-типическая реакция на самом деле была спонтанной? Как проверить, что общественно-опасное деяние является спонтанным, если оно априори с большой степенью вероятности является обусловленной (ре)акцией?

Нет возможности проверить, поэтому мы переходим к явной формулировке греховного, делая это реальностью общественной жизни, с которой нужно мириться. Однако, подспудное понимание сути греховности остается, и именно поэтому интуитивно ясно, что греховное поведение типично.

"...греховное поведение - это неосознанное..."

"Грех" не может быть "неосознанным". Грех это нарушение какого-то запрета.Если "грехующему" этот запрет неизвестен - то это и не грех.
В отличии от "Уголовного Кодекса", где "незнание закона не освобождает от наказания", в системе "грех-добродетель" незнание "греха" очень даже позволяет грешить.
Ева по жизни ела много яблок. И ничего. Вся свистопляска началась именно тогда, когда она съела конкретно "запретное" яблоко.

Согласен, само деяние не может быть неосознанным (даже если оно не является нарушением запрета). Но тут два момента. Во-первых, я имел в виду скорее причины того поведения, которое считается грехом - они неосознаны, следовательно человек им подвержен и в этом предсказуем. А во-вторых, я пытаюсь указать на возможное дохристианское происхождение понятия, а не на сформировавшееся понятие греха. И я говорю, что только лишь увидев этот генезис мы можем понять причины типичности, которое обычно приписывается греховному поведению. Конечно, это лишь гипотеза.

_греховное поведение - это неосознанное_

Сократ, да? Всё зло - от незнания.

Решить. как судить о грехе - это отдельный вопрос. по результатам или намерениям.. Это то, о чем Вы - было ли спонтанным?.. Совсем другой вопрос - как там что различать... И мне, надо сказать. различение через показатель спонтанности не близко. Я бы как раз с легкостью сказал, что спонтанное и есть механистичное. Опирается на уже готовые реакции...

Нет, если говорить о спонтанном выборе из заранее предуготовленного набора реакций - это не та спонтанность, о которой я говорю. Я скорее указываю на некую творческую спонтанность, неожиданность, появляющуюся при полноте знания и осознания всего - возможных причин и возможных последствий. Эта спонтанность негреховна. Но она не может быть определена через наблюдение извне, поэтому понятие греха и застывает в христианстве в виде некоторого фиксированного набора греховных деяний. С этой точки зрения понятно, что добродетель, в общем-то, иллюзия - внешне добродетельное поведение может быть маскировкой обычной механистической гадости.

Да, понимаю. Слово сбило - его часто не по назначению... А так - понятно.