Как мне кажется, мы говорим о разном. Вы: берем набор организаций (вузов). Вот некоторые успешные - ну очень успешны, у них очень много денег. И они выпускают хороших работников. Я: речь не об отдельных фирмах и не о срезе в настоящий момент. Я говорю о том, что культура, наука, образование являются институтами социума, и говорить о незаивисмости Гарварда столь же нелепо, как утверждать, что я "сам знаю" вот то-то и то-то - не сам, а научили, потому что знали, потому что поколениями узнавали и передавали. Вы - смоей точки зрения - говорите об организациях, которые являются заемщиками. Если мне удалось взять млрд. долларов - я в этот момент очень богат и успешен. Вопрос о том, что будет чуть погодя. И вот здесь рассуждения теряют четкость - меня не убеждает успешность Гарварда (я буду измерять успех на более длительных периодах, в десятки и сотни лет, и на более обширных социальных единицах); придется привлекать очень длинные качественные рассуждения, с которыми Вы моежет не согласиться на том или ином этапе. Речь не о том, что "надо верить", а о том, что требуется длительная дискуссия и согласование точек зрения, чтобы мы могли содержательно говорить на эту тему. А так - Вы отвечаете не на те вопросы. Причем, боюсь, Вы заранее знаете правильный ответ... Раз у Гарварда в последние 10, 30, 50 лет так получается - всё, вопрос решен. Увы, он даже не поставлен... С тем же успехоим Вы моежте мне привести успех аллы Пугачевой и ее команды для подтверждения того. что с искусством сцены всё абсолютно в порядке и оно процветает.