очень интересно - "мы тут, благодаря жж, чуть-чуть знаем". То есть едва не лучшим репрезентантом ОМ является ЖЖ? и другие подобные сервисы?

конечно. соцопрос - грубый инструмент. а тут можно длительное время наблюдать пару сотен приверженцев различных течений хм.. "мысли". и замерять уровень.

Охохонюшки.

Опрос - конечно. грубый инструмент. Но свою мысль Вы, боюсь, не додумали до конца. Попробуйте представить - у вас год времени. наблюдайте что хотите в ЖЖ, течения, мучения, юзеров - а потом выдайте отчет о мнениях, понятный не только Вам и объективный. истинный, не фальшивый. Для пробы можете опубликовать его в ЖЖ и огрести положенные.

нет. я не об этом. я далек от социологической кухни, но явлюсь заинтересованным наблюдателем. поэтому такие соображения.

например: в Германии по двум главным телегоспрограммам в вечерних новостях еженедельно освещают результаты соцопросов по политикам и партиям и по горячим темам. но для этого нужны не только верные стат.методы, соц.наработки и прочие технические прелести, но - политики и партии!
ну, зачем, о чем опрашивать жителей центрально-авриканских областей? язык и общественные практики там совершенно чужды таким методам описания и понимания реальности.
то же с Россией: язык есть, но отсутствует. все значимые понятия плавают: гос-во, закон, правда, история, власть и тд. о чем тут можно спрашивать?
при этом, мнения у людей существуют - но они существуют параллельно, и поведение зачастую выражает мнению решительное несогласие.

короче, мне не нужен год времени. в России нет прессы и, соотв., возможности узнать мнение экспертного сообщества, если оно еще есть (а его, конечно, тоже нет: даже в таких катастрофических делах как образование и демография эксперты насквозь идеологизированы и нечестны). нет полит. жизни, нет значимых общ. организаций. ничего у нас нет, как вы верно отметили.

соотв., по жж выясняется не "общ. мнение", а элементарная степень вменяемости и готовности это самое мнение всерьез и обдуманно иметь, а так же аргументировать, отстаивать, передавть по наследству, делать социально значимым хотя бы в своем кругу, соотносить с мнениями вменяемых оппонентов и проч..
отчет: степень вменяемости очень низка. и эта условная вменямость, вынесенная наружу, в аргументы и в реальность, пости всегда испаряется.
насколько отчет объективен и истенен?... вот можно так, как Пятигорский:

_мнения у людей существуют - но они существуют параллельно, и поведение зачастую выражает мнению решительное несогласие_
это всё так. Ничему не противоречит. Ваши возражения немного напоминают протест против физики - как если бы некто гневался. что вводится понятие отрицательной температуры. Температура либо положительная. либо о ней, мол, бессмысленно говорить.
Впрочем. я понял... Вы говорите об этом термине в совсем ином смысле, - "элементарная степень вменяемости"... Это другой разговор. Типа, не все могут иметь мнение и т.п.

<<Впрочем. я понял... Вы говорите об этом термине в совсем ином смысле, - "элементарная степень вменяемости"... Это другой разговор. Типа, не все могут иметь мнение и т.п.

поскольку мне такое понимание несколько странно, попробую еще раз:

"общественное мнение" предполагает "общество" и "мнения членов обшества".
обшества, как осознанной целостности в России нет.
мнений, как суждений, имеющих некую привязку к реальности - тоже нет.
поэтому мне пример с отрицательной температурой действительно не понятен.

речь не о том, что не все могут иметь мнения. речь о том, что по жж я могу подтвердить/опровергнуть собственное мнение об умственном состоянии общества и его готовности иметь мнение.
......
Соловьев потому употреблял такие ужасные слова как "национальная совесть", что догадывался о реальном положении дел с обществом и его мнениями. Вообще, вся цитата ("фабрикуемый", "по дешевой цене" и пр.) - хоть теперь в агиткомпанию, хоть в "правду" 70-х. Нежелание понимать, чистый нигилизм. Даже у лучших. Стремление видеть за химерами типа "национальной совести" не реальные корчи тогда и все еще безъязыкой культуры, а впереди-идущего-христа, это, конечно, прискорбно.

Нет, не предполагает.
Не больше, чем мотор машины предполагает табун лошадей.

Когда я спросил Вадима Сергеевича, означает ли
последнее утверждение, что в то именно время, то есть в
1911-м, в их кругах имела хождение идея или теория, что
должно быть хуже, чтобы в конечном итоге стало лучше, то
он ответил, что эта идея действительно имела хождение и
даже пользовалась известной популярностью. Взять хотя бы
такого знакомого Михаила Ивановича, как Алексей
Максимович, - тоже человек из провинции, время от
времени триумфально появлявшийся в Москве, - он так
именно и считал. Михаила Ивановича беседы с ним, хотя и
весьма редкие, всегда ввергали в тоску. После них он даже
напивался, к чему в общем не имел особой склонности. Сам
Вадим Сергеевич ни разу при этих беседах не
присутствовал, но был убежден, что Алексей Максимович
искренне считал, что ЧХТЛ ("чем хуже, тем лучше").
Это имя было мне, конечно, слишком знакомо, чтобы
я мог удержаться от вопроса, а не сохранил ли он свою
приверженность этой точке зрения до конца своей жизни.
Вадим Сергеевич сказал, что, безусловно, сохранил. Он
рассказал, как посетил Алексея Максимовича в 1934-м в его
особняке на Малой Никитской и между прочим спросил его
об этом. Тот долго смеялся (было чему!) и сказал, что
хорошо ли, плохо ли, а все выходит, как по писаному.
Михаил Иванович, однако, так никогда не считал - даже
много позже, когда основания для этого сделались гораздо
более вескими. Все свои дела - а их было несметно много
- он вел, как если бы был совершенно уверен, что
решительно ничего хорошего из этого не выйдет, но что все
равно делать их следует - хотя бы потому, что ничего
иного по судьбе ему не остается - так же, как и знать. Он
любил говорить, что русские имеют врожденную
склонность к гностицизму без гнозиса (Высшего знания) и
используют любую возможность, только чтобы не знать -
более даже, чем чтобы не делать.
Михаил Иванович никогда не скрывал своего
пессимизма, но ему никто не верил. Считали это светской
позой, тогда весьма модной.

"Вспомнишь странного человека"