Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-01-04 08:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кокарев И. Соседские сообщества: путь к будущему России
http://nfst.mccinet.ru/book/kokarev.pdf

"Общественность - понятие чисто советское. Как и общественное мнение, при Совесткой власти общественность самостоятельного значения не имела. Что напишет "Правда", то и будет общественным мнением"...
Не то сегодня. общественность больше ничего не обозначает, это понятие бессодержательное. А общественная активность обретает четкие формы организации. Конкретные люди объединяются вполне конкретной целью. ... Благодаря объединению их цель становится общетвенно значимой. От того, насколько грамотно и эффктивно действует объединение, зависит и достижение поставленной цели. Эта особая культура общежития и названиется прямой демократией"

Чудесно. Люди объединяются - и действуют. Это и есть прмямая демократия. Однако рядом автор сообщает, что сами собой люди не объединяются и не действуют. Редко, очень редко, очень мало, совершенно недостаточно. Обычно для объединения в малые "территориальные общины" надо, чтобы было градообразующее предприятие - и тогда оно выступает организатором, или церковь местная позаботится действием и примером, а чаще всего - специально обученные сотрудники различных государственных служб. чиновники, специально ходят и активизируют население, призывают его объединяться, действовать, учат организационным формам, побуждают к активности...

То есть "демократия прямого действия" слегка оживает, только когда чиновники прямо ее пихают и говорят, что делать и как делать. Причем пишет это человек, который как раз очень озабочен этим прямым действием, практически этим занимался и как раз хочет всемерно развивать... Только вот иначе - никак.

На Западе, говорит автор - многосотлетняя культура... они там умеют... Но демократическая культура "в достаточной степени проявляет себя только там, где сложился благоприятный политичексий климат, где ее стимулирует и инициирует государство. Без целенаправленных программ, без средств, выделенных на обучение активной части населения, без учета их деятельности в государственной и муниципальной политике, без уважения к этой деятельности со стороны высшей государственной власти - без всего этого массы и в Европе, и в США были бы беспомощны. Более того - страшны. Нередко спонтанная самодеятельность при запущенной социальной болезни выливается в негативные, разрушительные действия..."

Получается, что сама эта прямая демократия не живет вообще - если не считать ее проявлениями бунты и беспорядки, смуту и разбой. А вот при всеобщем благоприятствовании, когда власть ненадышится на самомалейшие проявления инициативы населения - тогда демокpатия прямого действия чуть-чуть заметна.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-04 05:27 (ссылка)
Это тоже понятно. Я с этим не спорю, мой вопрос был в другом. Верно ли я Вас понимаю - ничего не нужно кроме наличия известного, обнародованного права? Все прочее приложится? Вот в последнем я сомневаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mariannah@lj
2008-01-04 06:06 (ссылка)
А в чем вопрос? Насколько я Вас понял Вас смущает, что автор статьи говорит о роли государства (а так же церкви и предприятий) в развитии демократических институтов. Вам представляется, что вмешательство государства противоречит идее "прямой демократии". При этом Вы не делаете различия между случаями, когда "чиновники ... говорят, что делать" и "как делать".

Моя позиция - противоречит только в том случае, если чиновники диктуют людям, в ЧЕМ их интересы, ЧТО им делать. Это уже будет авторитаризм.
А если чиновники "специально ходят" и объясняют КАК бороться за определяемые самими людьми интересы в соответствии с существующим законодательством, "учат организационным формам", то не противоречит ничуть. Они и должны этим заниматься. Это, собственно, и есть демократия.
Если же люди будут бороться за свои интересы как попало, то это уже будет анархия.

Тем более непонятно, почему бы церкви не способствовать развитию гр. общества "действием и примером". Церковь в странах, в которых она отделена от государства, собственно и является общественной организацией с богатым опытом. Как будет противоречить прямой демократии, если одна общественная организация выступит с инициативой создания других общественных организаций?
Предприятия тоже могут и должны защищать свои интересы и выступать с гражданскими инициативами. Например, организовывать общества в поддержку малого и среднего бизнеса. Предприятия могут быть заинтересованы в развитии культуры, правопорядка, спорта и т.д. и выступать организаторами или соучастниками создания соответствующих обществ. Не понимаю, как это противоречит идее прямой демократии.
Верующие или предприниматели тоже граждане, которые также имеют право "объединяться и действовать" в демократическом обществе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-04 06:50 (ссылка)
Нет. я не настаиваю, что "противоречит". Мне видится проблема в трудности этих вот игр. Они и должны заниматься. чиновники-то - ничего не имею против. Только очень тяжело идет. Правов в обществе наблюдается мало, используются они худо, и сил чиновников не хватает. а вроде бы дело-то о самой простой пользе тем самых, кого они активизируют.
Так что я вовсе не о том. что церкви. или государству, или предприятию - "нельзя". Можно. пожалуйста, давайте еще... Только у них у всех вместе - не получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mariannah@lj
2008-01-04 07:04 (ссылка)
Так они у нас и не занимаются этим, потому и не получается.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -