А люди разные... ох, разные. К вопросу о школе
Говорили о языке
http://ivanov-petrov.livejournal.com/819134.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/819482.html

и профессиональные лингвисты восприняли это как отличную порцию анекдотов.

и одновременно мне в другой пост шли комменты вот такие:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/818457.html?thread=32983577#t32983577
(Анонимно)
Генетика, это что? Это, "зародышевая плазма" в семенниках?
Не честнее ли, было бы, употреблять термин днкатика?

ivanov_petrov@lj
боюсь, не понял. Типа, шутка?

(Анонимно)
ДНКатика - это то, что сегоня учОные разумеют по генетикой.

(Анонимно)
"...Начиная с 1883 г. Август Вейсман в ряде статей, которые были частично умозрительными, однако подкреплялись постоянной ссылкой на наблюдения и опыты, подверг критике господствующую идею о том, что признаки, приобретенные индивидуумом, передаются зародышевым клеткам и могут появиться в потомстве. Во многих случаях было показано, что зародышевые клетки уже на ранних стадиях развития эмбриона отделяются от остальных клеток и остаются в недифференцированном состоянии, в то время как другие клетки, из которых образуется тело индивидуума, дифференцируются. Зародышевые клетки становятся впоследствии основной частью яичника и семенника. Поэтому по своему происхождению они независимы от остальных частей тела и никогда не были его составной частью. Тело защищает и кормит их, но в каком-либо другом отношении на них не влияет.

...Элементы, которые, как предполагается, в некотором смысле представляют наследственные признаки, обычно именуются генами, а термин "генетика", или изучение поведения генов, в современных работах по наследованию заменил старый термин "наследственность" с его многочисленными сопутствующими значениями.

...Таким образом, зародышевая плазма рассматривается, как общая сумма всех генов, совместное действие которых ответственно за каждый признак тела".

ivanov_petrov@lj
Да, об этом я знаю. Спасибо. Преемственность взглядов Вейсмана и генетиков - не тайна.

(Анонимно)
Это было к вопросу о порядочности, в том числе научной, Лысенко и, его «оппонентов».
Отрицал ли Лысенко наследственность?
Конечно – нет.
Должен ли был честный ученый (а уж в условиях нарастающего германского нацистского морока тем более) подвергнуть критике «теорию зародышевой плазмы»???

Несмотря на то, что Лысенко оказался прав (надо помнить и его вклад в продовольственную безопасность страны во время ВОВ), он у нынешних интеллигенствующих - мракобес, а делом крепивший арийскую уникальность, Зубр - прогрессивный, белый и пушистый, так же как и манильствующий кляузник Вавилов.

ivanov_petrov@lj
М-да. Не понял, к чему Вы говорили... Теперь вроде увидел, увы. у меня совсем иное мнение... и, видимо. иные сведения.

Если можно, подписывайте (любым образом) свои комментарии. А то анонимов трудно различать - а у Вас весьма оригинальные взгляды

-----

У меня даже желание появилось удивительное... Типа, может, как-то пытаться объяснять? У нас здесь уникальная ситуация, которой долгое время и быть не могло. Люди разных профессий разговаривают... В кругу программистов, физиков или биологов могут быть самые разные мнения о том, как обстоят дела в истории, лингвистике... У лингвистов свои представления о физике и биологии... Пока в своем кругу - более менее все кажемся нормальными, разноначитанными. Но профи просто умирают от таких дел. Может, изредка... Найти какую-то форму? Чтобы если человек не упертый какой со сверхидеей, а нормальный, только вот не знает - мог как-то представить себе, что происходит на самом деле? А ведь просто позор получается.