мудрите.

в условии сказано четко: видите вдали зебру. именно что зебру.

собственно вопрос: знаете ли Вы, что на поле есть зебра?

Вопрос не уточняет о какой зебре речь. той, что "на самом деле" зебра или о той, что видите вы. Вопрос также не уточняет ничего про про ложность или истинность вашего знания.

ответ, поэтому, однозначен.

причем независимо от количества интерпретаций, что могли прийти вам в голову, тем более, от "объективного" толкования знания. ибо чтобы его объективировать, его сначала надо получить. вот. получили. но на этом задачка заканчивается :)

Ваш ход мысли мне понятен. Непонятно другое.

Вы фактически отождествляете две вещи: "знать, что" и "считать что". Я не говорю, что это неправильно. Это возможно. Но почему Вы считаете именно такую точку зрения единственно возможной?

Скажем, учитель проверяет, знают ли его дети таблицу умножения. При таком понимании "знание" понимается как умение давать правильные ответы. Что при этом считают ученики, никого не интересует. То есть тут само толкование слова уже другое.

Это я только один пример привёл. А их много, и все они по большому счёту равноправны.

Поскольку я исхожу здесь из принципа "плюрализма", то я не ставлю себе целью выяснить то, "а как же на самом деле правильно". Я лишь хочу понять, на чём основано Ваше личное предпочтение. Вот Вы говорите мне: "мудрите", а я с таким же успехом могу сказать: "упрощаете" :)

почему - старюсь ориентироваться на свой язык. и это меня еще не подводило.

знание - знак - значение. был знак понят - значит, знаете.

таблица умножения типичная таблица знаков. ее надо знать, уметь владеть _этими_ знаками, _их_ значениями. а не другими.

путаница знаков это не знание или плохое знание. можете завести себе свою таблицу знаков, но проверяется иная - общая. ваше личное знание это одно. а есть еще общее, по умолчанию именно оно имеется в виду. вот часто говорят - знаю, а сказать не могу :)

так что нет проблем с этим примером. как и с любым другим.

и это не упрощение. напротив, уводит в довольно сложные вещи.

Платон разделял мнение и знание. Но он говорил по-гречески, да и еще не было разработано понятие истины.
Нам в том нет нужды, мнение и знание одинаково хороши и годятся к употреблению со своими оттенками смыслов субъективно-сомнительного и уверенного-общезначимого.

Чем сложнее -- тем интереснее. Я считаю, что всё нетривиальное обязательно нужно разъяснять.

Идея увязать "филологически" такие вещи как знание, знак и значение, мне нравится. Теперь осталось, не погружаясь слишком глубоко в болото "семиотеги", разобраться с ролью каждой из вещей в конкретном примере.

Пока я не вижу разницы с незнанием таблицы умножения. Ведь человек тут так же запутался в том, что означают "знаки".

Представьте себе продолжение сюжета в обоих случаях. Учительница поставила своему ученику "двойку" за то, что тот написал в контрольной, будто 7*8=54. В процессе "работы над ошибками" ученик признал: "Да, Марь Иванна, я не знал, что 7*8=56, а то бы так и написал. Я, конечно, спутал с 6*9."

Теперь того человека в поле подводят к "зебре" поближе, и он видит раскрашенную лошадь. И он говорит: ой, а я и не знал, что это была вовсе не зебра! Ловко вы меня надули!"

И в чём тогда разница?

= Пока я не вижу разницы с незнанием таблицы умножения. Ведь человек тут так же запутался в том, что означают "знаки".

? я объяснил, что и в моем видении имеет место незнание таблицы умножения. ибо знать можно о чем-то. если в ответ на вопрос выдаются не общепризнанные знаки о чем спрашивают, то это безусловно есть не знание, а незнание.

то есть, тут личное мнение четко различается с общепризнанным знанием.

ваш пример полностью снят.

про "поближе" не понял. кажется, не к месту. он знал про лошадь. но знание его оказалось ложным.