ivanov_petrov: О силе того, с чем приходится сталкиваться

О силе того, с чем приходится сталкиваться
Не всегда понимается, какой силы достигают аргументы, стоящие за тем мышлением, которое порождает результаты современной науки. Это, в частности - "упор на количественные показатели. Требование строгого определения экспериментальных условий, точности измерений, чистоты, однозначности языка и математического представления идеализированных феноменов формирует лицо нашей науки и дает ей имя: точное естествознание. ... В наше время этот аспект естественных наук и вырастающей из них техники вырисовывается еще резче, чем раньше. Достаточно представить себе ту предельную степень точности, какой требует высадка на Луну, ту невообразимую меру надежности и отточенности, какая здесь продемонстрирована, чтобы понять, сколь прочная база достоверной истинности лежит в основании новоевропейского естествознания"
Гейзенберг, Естественнонаучная и религиозная истина

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	flying_bear@lj 2008-01-29 06:05 (ссылка)
	Нужна невообразимая точность и исключительная тренированность, чтобы почесать левой ногой за правым ухом (ежели кто, случайно, не собака). Многие недооценивают. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-01-29 07:58 (ссылка)
	м-м... если я верно понял - Вы говорите, что на самом деле все совершается совсем не так... Да? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2008-01-29 08:56 (ссылка)

Нет-нет. Извините. Страсть к внешнему блеску высказываний одолела природную вразумительность (ну вот, опять...).

Я имел в виду, что в науку вложены чудовищные усилия. Интеллектуальные сливки человечества в течение последних трехсот лет... Поэтому не удивительно, что мы высадились на Луну. Если бы вместо этого мы тренировались в чесании ногой за ухлм - преуспели бы в этом и гордились бы этим. Вот чуть подробнее:

"Коэффициент полезного действия науки все-таки очень мал, особенно если иметь в виду не только материальное измерение: это самая энергоемкая область, поглощающая львиную долю интеллектуальных (и других) усилий человечества. На это обычно принято отвечать, что Фарадей и Максвелл, заложившие своим подвижничеством экспериментальные и теоретические основы электротехники, вдвоем окупили все затраты на науку за последние триста лет. Но действительно ли это оправдывает существование миллионов «рядовых» научных работников, занятых зачастую откровенно нетворческим и малоэффективным трудом? Не продают ли они свои души, занимаясь не своим делом — по вине общества, превратившего изощренную духовную практику в конвейерное производство?" http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/fenix.shtml#ch16

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-01-29 09:10 (ссылка)

да, спасибо, теперь понятно. Кто там чего окупил - мне судить трудно. я и не знаю, как считать. Но мысль о том, что человечество на это вот дело всерьез заложилось... Хотя интересно сравнить - на что оно еще сопоставимым образом закладывалось. Можно ли сказать. что 1500 лет христианства - до начала секулярной эпохи - сравнимая величина? И тогда сказать - вот у нас... наличная церковь с богословием, архитектурой, общинами.... тп.п - и вот наука. смотрите, вот два больших заклада... Ну, не знаю, кто там... буддизм и мало ли что. во что вложено много сил.

Однако последние 300-500 лет - настолько экстенсивное развитие, что, боюсь, любые другие человекозатраты будут несопоставимо малы

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -