Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-02-08 17:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Корни постмодернизма"
Первым постмодернистом был Уильям Оккам. Его тезисов было - интеллект способен познавать только единичное: singulare intelligitur. Прежние системы придерживались обратного воззрения, откуда и проистекали идеи космоса, всеобщей связи вещей, мира как целого, миропорядка. По Оккаму, идея миропорядка невозможна, это псевдопроблема. Более того, из тезиса Оккама вытекает невозможность единства познания, универсальной этики и всех прочих претендующих на общезначимость систем. В этом смысле наука нового времени была антиоккамовской - насколько и поскольку искала всеобщие законы. Эта наука как раз склонялась к мнению, что индивидуальное не может быть познано рационально, и только об общем мы можем делать доказательные утверждения. Оккам был радикально поддержан лишь в конце ХХ века, когда возобладала идея знания как мнения и общих знаний как систем заинтересованной договоренности. Однако познание общего приводит к категории сущности. Именно Оккам отказал разуму в познании сущностей - и обратил знания в мнения. Оккамова наука возможна как совокупность договоренностей и может исходить лишь из критериев эффективности и полезности, но отказывается признавать себя знанием, упорядоченной системой связных высказываний, непротиворечивой системой знаний, говорящей о "реальности" как целом. Отсюда наука состоит в разделении предметов - совершенно законной операцией является спихивание вопросов в другие области. Наука частным образом занимается тем. чем хочет, не будучи озабоченной связью знаний, и всегда, на любом этапе может отправить вопрос в ненаучную область - "этим занимается религия", "это по ведомству искусства", "этим пусть болеют астрологи" и т.п. И, конечно. перебрасывать вопросы между науками без взаимного согласования - когда некий вопрос каждый считает относящимся к иной области знания. При этом, конечно. оказывается. что познание занимается продуктом умственных подразделений и основано на субъективном интересе, предмет научного знания - собственная субъективность, и не более того.

(Прости, Оккам http://ivanov-petrov.livejournal.com/19980.html)

у [info]albiel@lj подсмотрел шикарный взгляд, вполне выражающий...




(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-08 13:26 (ссылка)
ну, мысль о том. что научно можно познавать лишь общее и повторяющееся. а единичное - нет - была не зря. Вот прошел неповторимый миг, который в таком облике явлен лишь единственному человеку - и что по поводу высказывания об этом миге можно сказать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2008-02-08 13:34 (ссылка)
понятно, но логика мне все-таки кажется не до конца убедительной. А если оно единичное, но неизменное и всем является одинаково? Почему этот случай заведомо исключается?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-08 13:59 (ссылка)
видите ли, штука какая. Если совсем единичное - то не может такого быть. Противоречие в определении. Я думаю, объяснять не надо? Это описание объекта. с которым мы по определению не можем взаимодействовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2008-02-08 14:02 (ссылка)
согласна, но получается что это недодумка Оккама (хотя должна заметить, что я его знаю плохо), ибо "единичное познаваемо" - это у него постулат такой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-08 14:05 (ссылка)
ну. вот как раз об этом самом месте я бы предпочел не фантазировать. а получше Оккама почитать. Потому что замутить воду, что он ошибся. или придумать иной смысл слов - я могу, но тут же важно не что я придумаю, а что он думал. А мне сейчас совершенно недосуг. Так что - увы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2008-02-08 14:08 (ссылка)
совет прочитать Петрова идеален, хотя Иванов-Петров мне и нравится существенно больше :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-08 14:48 (ссылка)
Благодарю Вас. Очень приятно

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -