Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-02-08 17:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Корни постмодернизма"
Первым постмодернистом был Уильям Оккам. Его тезисов было - интеллект способен познавать только единичное: singulare intelligitur. Прежние системы придерживались обратного воззрения, откуда и проистекали идеи космоса, всеобщей связи вещей, мира как целого, миропорядка. По Оккаму, идея миропорядка невозможна, это псевдопроблема. Более того, из тезиса Оккама вытекает невозможность единства познания, универсальной этики и всех прочих претендующих на общезначимость систем. В этом смысле наука нового времени была антиоккамовской - насколько и поскольку искала всеобщие законы. Эта наука как раз склонялась к мнению, что индивидуальное не может быть познано рационально, и только об общем мы можем делать доказательные утверждения. Оккам был радикально поддержан лишь в конце ХХ века, когда возобладала идея знания как мнения и общих знаний как систем заинтересованной договоренности. Однако познание общего приводит к категории сущности. Именно Оккам отказал разуму в познании сущностей - и обратил знания в мнения. Оккамова наука возможна как совокупность договоренностей и может исходить лишь из критериев эффективности и полезности, но отказывается признавать себя знанием, упорядоченной системой связных высказываний, непротиворечивой системой знаний, говорящей о "реальности" как целом. Отсюда наука состоит в разделении предметов - совершенно законной операцией является спихивание вопросов в другие области. Наука частным образом занимается тем. чем хочет, не будучи озабоченной связью знаний, и всегда, на любом этапе может отправить вопрос в ненаучную область - "этим занимается религия", "это по ведомству искусства", "этим пусть болеют астрологи" и т.п. И, конечно. перебрасывать вопросы между науками без взаимного согласования - когда некий вопрос каждый считает относящимся к иной области знания. При этом, конечно. оказывается. что познание занимается продуктом умственных подразделений и основано на субъективном интересе, предмет научного знания - собственная субъективность, и не более того.

(Прости, Оккам http://ivanov-petrov.livejournal.com/19980.html)

у [info]albiel@lj подсмотрел шикарный взгляд, вполне выражающий...




(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Перечитав
[info]kaktus77@lj
2008-02-17 07:48 (ссылка)
1. Сначала про сам тезис - " отсутствии для Оккама таких объектов как «человек вообще» или «человечность»". Непонятно, что тут имеется в виду под "объектом". Если то же понятие, что у Оккама, то тезис, конечно, не верен. "Человек вообще" и есть как раз объект, т.е. может иметь только объектное бытие, в отличие от конкретного человек, который имеет субъектное бытие (вне души). Это, имхо, совершенно очевидным образом видно из текстов Оккама.
Если же под объектом подразумевается что-то другое, то что? И как это связано с Оккамаом?

2. По остальному тексту непонятно, что и как Вами доказывается. Ну да, Оккам здесь противопоставляет два тезиса – "унверсалии есть общие понятия, т.е. обладают только объектным бытием" (это его собственная точка зрения) и "универсалии имеют субъектное бытие в душе, как акты мышления, т.е. акциденции (качества) души". К сожалению, из опубликованных фрагментов не совсем понятно куда приходит Оккам, как он опровергает вторую точку зрения. По общему ходу движения, вроде бы, он показывает, что вторая позиция опирается на первую и является её "редукцией" (и эта вторая точка зрения как раз уподобляет универсалии словам, в смысле их, слов, произвольности).

Но в любом случае непонятно, какое имеет отношение это противопоставление к тезису о "только единичном познании". Также непонятно, какое отношение это противопоставление имеет к тезису "для Оккама нет такого объекта как «человек вообще»". Точнее, Оккам как раз доказывает обратное, что «человек вообще» - это объект.

По Оккаму, акты мышления подразумевают вещи так же произвольно, как и слова, как и универсалии,

Такого у Оккама нет. Это чисто грамматическая иллюзия: «…но лишь по [произвольному] установлению» - относится только к "словам". Слова произвольны, а понятия (те, которые универсалии и объекты) - нет. Оккам как раз доказывает противополжное – универсалии не имеют субъектного бытия, т.е. не есть акциденции – произвольные и случайные (по понятию акциденции – привходящего)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Перечитав
[info]mike67@lj
2008-02-18 16:43 (ссылка)
Мне кажется, я понял в чем дело - Вы воспринимаете объект как безусловно реальную вещь, т.е. считаете, что назвав что-то объектным, Оккам назвал его реальным и познаваемым. Я нашел еще одного свидетеля:
"Как номиналист, Оккам утверждал, что предмет всякого познания - только единичное... Учение Оккама о познании содержало зародыш субъективизма, усиливающенгося также в связи с тем, что Оккам отвергал объективность отношений между вещами, которые схоласты-реалисты истолковывали как нечто отдельное от самих вещей. Реальное существование, согласно Оккаму, принадлежит только единичным субстанциям.., а все остальные аристотелевские категории не имеют никакого соответствия в самой действительности" (В.Соколов. Философская энциклопедия).

Не лучше ль будет, коль пока мы
Не будем спорить об Оккаме?

Облака плывут в Абакан,
Не спеша плывут облака.
А на нарах старик Оккам
Точит бритву - чтоб наверняка.
Он, ступая неслышно в след,
Со спины подкрадется к вам,
Ведь не даром он двадцать лет
Резал сущности по кабакам.

В сущности он уже надоел. Может, ну его?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Перечитав
[info]kaktus77@lj
2008-02-18 21:20 (ссылка)
т.е. считаете, что назвав что-то объектным, Оккам назвал его реальным и познаваемым.

Не что-то - познаваемым, а сами объекты познаются (наукой). Это ж у него основной и сермяжный тезис. Вот тут он всем противопоставляется - не субъекты познаются, а объекты. Только причем тут "реальным". Реальны субъекты, единичное, вот этот стул, а познаются объекты (универсалии). Такой вот расклад. Беркли потом этот заход Оккама заточил, довёл до предельной ясности.

Я нашел еще одного свидетеля

Нашли где искать, свидетеля в камере :)


Послав всю суету сует
Забраться с книжкою под плед,
Со старичком Оккамом,
Могём ёще пока мы.

А коль разлюбим мы Оккама,
Найдём другого старикана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Перечитав
[info]mike67@lj
2008-02-19 10:23 (ссылка)
Это потому что Вы привыкли (мы, современные, привыкли), что объекты познаваемы.
А стихи хорошие!

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -