Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-02-12 17:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Антивавилонский туннель
У половины языков на Земле остались по одному живому носителю. Раз в две недели последний носитель языка умирает, и, по оценкам лингвистов, к концу этого века количество земных наречий сократится вдвое.
В мире насчитывается от пяти до семи тысяч языков, и примерно на трёх тысячах из них сейчас говорят всего три тысячи человек. Вместе с этими людьми уже в текущем столетии от нас уйдут культура, традиции, уникальные сведения и подчас странные и неожиданные, но всё же не беспричинные вовсе «сближения» понятий, что были накоплены человеческими племенами за тысячи лет – знания, до которых наука всё ещё не добралась.
...Среди шести регионов с высочайшим уровнем угрозы исчезновения местных наречий два оказались расположенными в России – это Центральная Сибирь и север Дальнего Востока России. В рейтинге самых уязвимых российские территории заняли четвёртое и пятое места.
По данным Дэвида Гаррисона «Когда умирает язык: исчезающие языки и стирающиеся знание»
...Причиной вымирания языков является, по словам Гаррисона, неспособность традиционной культуры сдержать натиск современной, которая врывается в жизнь через экран телевизора и радиоприёмник.
http://gazeta.ru/science/2007/09/19_a_2174277.shtml

http://ivanov-petrov.livejournal.com/845819.html?thread=34623995#t34623995
[info]vi_z@lj
Но ожидаю я именно такого результата -- слияния по сути (по смыслу понятий и грамматике) при сохранении внешних различий. То есть, вплоть до того состояния, что примерно современный по качеству автоматический перевод станет справляться, без необходимости всякого прогресса в ИИ.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/845819.html
[info]propatriamori@lj
Какой ужасный выбор, однако, стоит перед носителями избыточных языков: либо социальный регресс (вместе со своей стратой, оставшейся вне того, что надо), либо регресс собственно языковой (оказаться приживалом на чужом празднике жизни, посреди чужого языка и чужих способов мышления). Второй из предлагаемых автором регрессов, если приглядеться повнимательней, - тоже социальный. В общем, куда ни кинь, всюду клин.
...Пиджинизация, функциональное упрощение как прогресс? В этом есть что-то непонятное для меня. И, кроме того, - о чем же все будут разговаривать со всеми? Тут подспудно постулируется идея, что есть нечто, просто обязанное быть полезным (ценным, важным, интересным и проч.) для всех, и потому будет нужда говорить об этом со всеми другими, и нужен, соответственно пиджин, простой язык для этих простых, но важных для всех и каждого разговоров. Этот скрытый постулат основан ни на чем – нельзя доказать, что существует такая всеобщей важности тема. Впрочем, это разговор о ценностях и о культуре, а потому он бесконечен.
...Нет, разумеется, дело не в английском языке конкретно, а только в том, что одной системы коммуникации как бы "мало". Если нет никакой иной системы сигналов, кроме вот этой одной единственной, выбранной и чьей-то доброй волей назначенной для всех случаев, то выше вероятность того, что ее ресурсов может не хватить.

[info]ivanov_petrov@lj
Я не понимаю, на каких основаниях можно говорить. что какого-то естественного языка не хватит для общения. Например, русского, благо я его знаю. Уверен, что его хватит. Не вижу причин на этом основании сомневаться в достаточности английского.

[info]propatriamori@lj
А мне трудно представить себе эту ситуацию - когда вавилонская башня еще не построена и у всех строителей один язык (пусть даже и русский, благо и я его знаю). Я не сомневаюсь в достаточности английского (русского, санскрита, юпик и проч.) для общения, мне просто кажется, что весьма полезно иметь какую-то точку (точки) вне системы. В условиях полной и окончательной победы одного единственного языка люди лишатся этих внешних точек, лишатся возможности наблюдения за системой. Это означает некоторые дополнительные риски.

[info]velobos@lj
я от профессиональных филологов слышал, что да через 200 лет русский язык исчезнет, как исчезли за последние 50 лет около 6 тысяч мелких языков по всему миру

[info]vladimirpotapov@lj
От демографии, от численности народа-носителя зависит. Языки вымирают ежегодно, и цифры имеются. В результатах последней переписи я наткнулся на какой-то дальневосточный народ из 6 человек (в смысле указавших свой язык родным). Здесь, конечно, модель reader59 работает идеально. Хорошо, отодвинем этический момент в сторону, тогда действительно можно говорить об экономической нецелесообразности.
А вот английским напрасно пугают. По прогнозам ЮНЕСКО к 2050 году наибольшее число людей на Земле будут говорить на хинди. Потом на мандаринском китайском. Если не путаю, даже испанский обойдет английский. Можно, конечно, считать, что английский будет языком преуспевающих сословий. Но все равно на нем будет говорить относительное меньшинство. А с языками, которые впереди, ничего не случится.
Про русский молчу, переживаю как носитель. При таких отрицательных цифрах прироста... Да чего уж там. Грустно.

[info]execve@lj
Универсальный язык в любом случае нужен.
Без этого никуда и всё равно мы к этому придём.
Жаль только, что им становится далеко не идеальный английский.
Будем надеятся, что со временем он всё же упростится и формализуется до приемлемого уровня.

С другой стороны, язык в какой-то степени определяет способ мышления.
И будет печально, если мы все начнём говорить (и думать) однообразно.
...Причина, как мне кажется, в глобализации и централизации.
Глобализация заставляет находить общий язык общения, а централизация определяет выбор этого языка.
...Сомневаюсь, что получится большое кол-во равноценных языков.
Скорее будет один основной универсальный язык, которым пользуются все, и кучка остальных языков (ответвлений от основного; современных нам; искусственных), которыми по разным причинам пользуются немногие.
-----

http://ivanov-petrov.livejournal.com/759421.html?thread=35490173#t35490173
[info]vi_z@lj
Времена информационной бедности (когда знаний было мало, и можно было всё знать), и тоталитарных режимов (когда все должны были знать то же самое, как равно и должны были что-то не знать, для упрощения управляемости), прошли. Люди будут покрывать общее знание как листья землю в парке осенью -- с перекрытием, но каждый свою небольшую область.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]amarao_san@lj
2008-02-12 13:28 (ссылка)
существует проблема неумирания языков программирования. Например, кобол или PL/I. Уродцы по всем параметрам, однако на них есть (в основном в США) сложные программные системы, работающие до сих пор, которые приходится сопровождать.

Умирание же всяких экзотических диалектов ни малейшим образом не мешает "жить", т.к. интересные находки из этих языков используются в других языках, а кривизна и "как получилось, так и сделали" умирает в этих. Что не мешает появляться новой кривизне, увы.

А хорошие языки живут не в реализациях, а в идеях. Вон, недавно юбилей лиспа отмечали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2008-02-13 19:12 (ссылка)
Виноват: задал вопрос об интересующих меня вещах и пропал. Ну вот, например, многие ли сейчас знают Бейсик? Еще я слышал лет десять назад, как какие-то пожилые компьютерщики с возмущением рассказывали, что студенты жалеют времени, потраченного на ассемблер (я не программист, поэтому могу наврать в деталях, но вспоминается мне именно так). Я этот вопрос задавал одному программисту, он мне ответил в том смысле, что зачем складывать программу из мелких деталей, когда можно пользоваться готовыми блоками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amarao_san@lj
2008-02-14 01:50 (ссылка)
Бейсик? К сожалению, многие. У майкрософта это язык системного скриптинга в операционной системе... Хотя с тем бейсиком, что был на спектруме, его не роднит практически ничего (бейсик всю жизнь был в сплошных диалектах без стандарта).

А ассемблер это не язык программирования. И действительно, тратить время на его изучение смысла нет. Знать что есть - надо. Но что-то "уметь" не имеет смысла (т.к. "уметь программировать на ассемблере" означает лишь "знать системные вызовы и форму их вызова в машинных кодах").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2008-02-14 18:47 (ссылка)
Ну да, все восходит к машинным кодам - "языку истинной речи". Но ведь когда-то этому учили?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amarao_san@lj
2008-02-14 19:21 (ссылка)
неправильная интерпретация. Буквально с самого начала (как только начали изучать результаты построения компьютеров) CS (computer science) стремилась отказаться от работы с конкретной машиной. Грубо говоря, не имеет значения какими битами обозначается "NOP" и сколько именно бит аккомулятор. Важнее - гарвардская модель памяти или виртовская. Важнее - алгоритмы. Компьютеры пришли из математики - а там работают не с байтиками.

Копание в ассемблере с мыслью "а потом мы с самого дна до самого верха поднимемся" - неправильная. Компьютеры строятся не "с низу", а "с верху". И с низу подняться до верху не получится. А вот обратно - вполне.

Так что "истиным языком" компьютеров является математика. Линейная алгебра, вычислительная математика, теория множеств, теория алгоритмов, машина Тьюринга и т.д. А ассемблер (если условно) - это устройство глотки у конкретного индивидуума. Да, она позволяет создавать неповторимое шепелявенье и присвистывание. Но изучая тонкости этого присвистывания никогда не поймёшь смысл излагаемых этим "шепелявым", например, теоремы Геделя. Даже если ты триста раз изучишь его зубы, рот, язык - от этого теорема понятнее не станет. Хотя казалось бы, прекрасно разбираешься в механизмах формирования этих звуков, из которых теория состоит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2008-02-14 20:13 (ссылка)
Так ведь в том и смысл - стоит ли игнорировать эту конкретику, присвистывание и прочие особенности тембра или лучше сразу включить обработанную мелодию?
Но я имел в виду немного другое: нужно ли уметь разбираться в том, из чего состоят блоки, которые теперь используются в строительстве программ?
Кстати, дам ссылку на интересный пост одного из моих френдов о CS, которую я, помнится, обещал найти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amarao_san@lj
2008-02-15 04:13 (ссылка)
Вполне себе мысль. Очевидно, что для монтажа кондиционера не нужно знать уравнений Максвелла :) CS - это наука. А наезд на наших студентов не очень понятен - вычислительную математику читают ещё на втором курсе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]netch@lj
2008-03-16 13:03 (ссылка)
> нужно ли уметь разбираться в том, из чего состоят блоки, которые теперь используются в строительстве программ?

Не всем, но многим - действительно нужно. Чтобы хотя бы приблизительно понимать, что разные подходы дают разные затраты, и избегать наиболее затратных.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]netch@lj
2008-03-16 13:05 (ссылка)
Только нажал "отправить" и подумал, что стоило дописать - что каждому по отдельности это ещё не нужно, но в команде разработчиков - знающих ассемблер и работу на самом низком уровне должно быть достаточно. Например, не менее трети.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2008-03-16 19:55 (ссылка)
Ага. Понятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]netch@lj
2008-03-16 13:07 (ссылка)
> Бейсик? К сожалению, многие.

Не вижу причин для сожаления. Отличный язык, ну а тараканы - где без них?

> А ассемблер это не язык программирования. И действительно, тратить время на его изучение смысла нет.

Смысл ЕСТЬ. Чтобы отсекать варианты, которые будут выливаться в ключевых местах в заведомо неэффективный результирующий код.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -