Что касается вины, то у меня есть некоторые сомнения. Пожалуй, вину немцы испытывают за некоторые аспекты деятельности 3 Рейха, которые им бы хотелось забыть. Опять же комплекс вины - не есть положительный момент, это негатив, на котором ничего построить нельзя.

Мне кажется, что Вы пытаетесь рассмотреть базовые ценности, выражаемые символами. Для верификации вероятных претендентов Вам придется воспользоваться аппаратом этнографии, который, насколько я знаю, так и не создан. К тому же Вы пытаетесь сравнивать в этническом плане разные по этнической мощности коллективы. Россия - это группа суперэтносов, США - фактически тоже, но этническое развитие там искусственно заморожено, Германия - часть Христианского мира или Западноевропейского суперэтноса.

Корректнее было бы сравнивать Западную Европу, Европейскую Россию, Сибирь, Восточное побережье США до Мисисипи, юго-запад США + Мексика и северозапад + Канада. То есть нынешнее состояние США я считаю искусственным и временным, а потому и об общих символах нет смысла говорить. Эта страна слишком быстро меняет шкуру, чтобы можно было говорить о каких-то базовых символах.

Что касается Европейской России, то это как ни противно это звучит, Москва. И все - символов не бывает много. Наверное это как-то связано с идеей III Рима, самым "правильным" православием и христианством ( то есть заявка на лидерство во всей зоне западного Старого мира, которая кроме самой Европы включает еще Северную Африку и Ближний Восток) прочими иррациональными вещами, плохо поддающимися объяснению.

Сибирь пока еще в начальной стадии формирования суперэтнических структур и у нее пока задача обособиться от Европейской России. Поэтому для уральско-западносибирского суперэтноса пока есть анти-символ "неМосква". Кстати, подобный процесс происходил и в империи Меровингов, когда рядом с провинцией Австразия (Север Германии)существовала целая страна под названием неАвтсразия или по-другому - Нейстрия (Север Франции до Луары).

Западная Европа пока также далека от общих суперэтнических ценностей - там тоже долгое время этнические процессы были искусственно заторможены, но как говориться природа берет свое.

Есть еще один суперэтнос, который обладает такими ценностями. Это - Китай, а символ - Конфуций. По крайней мере китайцы, с которыми мне доводилось общаться, имели ввиду нечто подобное.

Насчет негатива можно спорить. Известное дело, плодами проигранных войн очень многие пользовались. Если имеется сильное чувство вины или желание "чтоб так не было" - на этом можно строить. Другое дело. качество возводимого во многом определяется исходной мотивацией.

Метод отыскания базовых ценностей и символов действительно... не сделан в полной мере. Именно поэтому я не касался вопроса - как это получено. Пока метод не создан, это является нарративом разной степени подтвержденности и т.п. Это так. Однако есть некоторое подспорье. в разных сьтранах проводятся опросы о таких делах. Достаточно ясно. сколько всего можно сказать против - это зависит от текущей медийной политики, ограничения на объяснительную часть и пр. Однако кое-что все же есть. По крайней мере можно судить, что не является символом - чего не помнят и не знают. А гипотезы берутся, конечно. тем же самым способом. которым пишутся статьи о ценностях. Типа, качественный анализ. что бы это ни значило.

Судя по фразеологии суперэтносов, Вы говорите в рамках традиции Гумилева? Или я ошибаюсь? Насколько я знаю, там тот же упрек возвращается: метода нет. Ваши предложения базируются на некой системе, классификации этносов и суперэтносов, которая мало того что не сможет быть обоснована (строго), но и не предъявлена. Я не в претензии - просто Вы указали на нестрогость рассуждений о символах, и тут же говорите столь же нестрого. Это можно, но кидаться камнями из этой позиции не стоит.

Деление на суперэтносы у Вас оригинальное, я такого не видел. Деление Штатов на несколько регионов я - верхним чутьем - понял... хотя не могу оценить, насколько это того же ранга деления. что выдел европы. Однако выделение Сибири меня удивило. Можно подробнее? потому что вот это _Сибирь пока еще в начальной стадии формирования суперэтнических структур и у нее пока задача обособиться от Европейской России_ - звучит очень странно. У меня пока ощущение, что Вы чрезмерно усилили имеющийся "сибирский сепаратизм" и смешали его с обычным противопоставлением провинции и центра.

Идея единственного символа меня также не прельстила. Я бы еще понял. если бы Вы сказали о нескольких, и отметили самый сильный. А что единственный - очень неправдоподобно.

По поводу европы и заторможенности этнических процессов... Я правильно понял. что Вы считаете. что это положительное явление - этническое обособление?

>> Однако есть некоторое подспорье. в разных сьтранах проводятся опросы о таких делах.

Есть такое выражение: врет как свидетель. Сам убеждался не раз в его справедливости.

>> Вы говорите в рамках традиции Гумилева?

Мне казалось, что Гумилев не успел создать ни традиции ни научной школы. Однако, отчасти, Вы правы. Он много сделал для этногафии и прежде всего интересны его применения метода системного анализа к историческим и этническим процессам. Отчасти, категориями этноса и суперэтноса я пользуюсь, используя Гумилева, отчасти - методом этнической сетки, который я левой ногой и разрабатываю. Там у меня хватает строгости, даже слишком.

Что касается подробнее, то если не лень читать, я пытался ее изложить здесь http://sg-karamurza.livejournal.com/11416.html?thread=251288#t251288 , хотя меня и не поняли. Вернее поняли по-своему. Почему то никто не хочет этнографию воспринимать как науку. Обязательно надо притянуть к ее рассмотрению различные предрассудки и пропагандистские установки.

Относительно сибирского сепаратизма, то я его не вижу. Я вижу стремление сибиряков и уральцев к захвату политического влияния непосредственно в Москве. По-моему достаточно материала уже для рассмотрения этой спекуляции. Так что, пожалуй это не Москва борется с Сибирью - она явно проиграла еще во времена драки за проект поворота северных рек. Сейчас можно уже говорить о том, что Москва борется за выживание в условиях тотального прихода к власти в России сибиряками (особбый порядок приватизации в Москве, отчаянное торможение Лужковым процесса переноса столичных функций, блокирование сближения Москвы с восточной Украиной и т.д.). С этой точки зрения сепаратисты - Москвичи, поскольку идеологический, экономический и политический аспекти легитимизации сибиряков во власти произошел вполне.

Относительно единственности символа, то не вижу здесь ничего удивительного. Только одна идея может объединить и сплотить этнический коллектив. Иначе получится не нация или народ, а рыхлая федерация или вообще конфедерация как в Югославии. В разных субэтносах могут быть свои символы, но общий - один, иначе не получится, произойдет идеологическая расфокусировка.

>> Я правильно понял. что Вы считаете. что это положительное явление - этническое
>> обособление?

Конечно нет. Вернее конечно однозначно сказать нельзя. Если с точки зрения суперэтноса, то к примеру в Западноевропейском суперэтносе этническое обособление Сербии и Белоруссии - очень плохо. А Белоруссам, так - единственный выход ничего не менять. Я полагаю, что этническое обособление, было единственным выходом для Новгородской республики, чтобы сохраниться и выжить, но тогда бы не родился Московский суперэтнос. Полагаю, Вы знаете какими методами ломали это обособление Иваны Грозные III и IV. Мне кажется, что если рассматривать этнические процессы с точки зрения не "общечеловеческих", а научных ценностей, то вопрос о положительной или отрицательной оценке отпадет сам собой.

Вы говрите очень неожиданные вещи. которые мне не с чем сопоставить. По поводу выделения этносов и суперэтносов я, как мне кажется, ответа не получил. По ссылке это очень фрагментарно и почти без - не то что обоснований, но просто пояснений. Но это не претензия - догадываюсь, что тема очень тяжела.

У меня такое ощущение, что многое не поясняется. а просто декларируется - и про единственность символа, и про Сибирь. Видимо, Вы так видите это дело. Я, к сожалению. пока не могу пердставить себе точку зрения. откуда так видно - пусть даже это будет просто субъективная фантазия, все равно не могу придумать, откуда так видно. Хоть эта идеологическая расфокусировка... Откуда что берется.

Про оценку понял. С научной-то понятно... Просто мне показалось, что Вы одобрительно сказали о растании роли этнмческих процессов. Впрочем. не важно. Я пока настолько плохо Вас понимаю, что не до деталей.

По поводу фактологии и противостояния 2 суперэтносов в России я еще здесь писал:http://zlokazov.livejournal.com/8700.html#cutid1 Отдаю должное Вашей толерантности, представление о предмете пока действительно смутное. Вы правы, очень многое декларируется, поскольку пояснения можно делать только в рамках привычной аксиоматики. А, как Вы согласились, предмет этнографии и в академическом варианте далек от совершенства. Не хочу Вас утомлять описанием метода этнической сетки, можете посмотреть пример по Сербии, который я рассмотрел в соответсвии с этим подходом: http://zlokazov.livejournal.com/8700.html#cutid1 Конечно этот метод можно рассматривать только как дополнение и приложение к построениям Гумилева, которые тоже многим представляются декларативными и спекулятивными. Сетку я рисую не произвольно, а по одним закономерностям для всего шарика. Красная черта - граница суперэтноса. Вы не единственный кто плохо меня понимает, спасибо, что хотя бы пытаетесь.

Для лучшего понимания моих деклараций, поясню, что механизм образования любого устойчивого этнического коллектива с моей точки зрения заключается в появлении активного ядра будущей этнической территории (племенной союз в этносе, родовой союз в племени и т.д.) , распространении влияния этого ядра на соседние сравнимые по площади территории и наконец установление контроля над центром образующейся формации. После этого этногенез становится заметным для соседей, которые начинают активно "принимать меры". Если интересно, то могу прокомментировать ситуацию в любой точке Европы и Ближнего Востока с описываемой точки зрения.

А что касается Сибири, то здесь процесс живой, видимая фаза которого протекает на наших глазах какие-то последние лет 120. Конечно делать выводы очень рано и как минимум некорректно. Кто спорит! Выводы можно делать, когда процесс будет завершен или станет очевидным. Я согласен, что больше чем спекуляцией, мои выводы быть не могут. Это всего лишь модель развития. Не понравится - выкинем.

Вы дважды дали одну и ту же ссылку. Видимо, ошибка... Красной черты там нет.

Про модель понял. Комментировать ситуацию Европы не надо. Пожалуй. я хотел бы вот чего. Мне было бы интересно услышать - можно без обоснований, декларациями - историю России с начала ХХ в. и историю США с этого времени. По сегодняшний день - можно с заглядом в будущее. но не обязательно - меня не интересует ловить Вас на прогнозах. Смысл - понятен. Я предлагаю проговорить с Вашей точки зрения "горячие" проблемы современных обсуждений. Фактов (типа, как сибиряки отнеслись к повороту рек) не надо - насколько я успел увидеть, с фактами Вы образщаетесь как любой теоретик, они послушно делают то, что приказано. Поэтому просто панораму.

извините, вот ссылка на ситуацию в Сербии http://zlokazov.livejournal.com/14588.html
По поводу Вашего запроса отчасти про проблему противостояния США-Россия в конце ХХ века я писал здесь http://zlokazov.livejournal.com/4572.html#cutid1
Попробую конкретизировать это с помощью карт в одном из своих следующих постов.

По поводу маниакальной предрасположенности теоретиков подгонять факты под свои концепции - Вы конечно правы, это вообще очень свойственно людям. Очень хочется получить нужный инструмент, даже в отсутствии нужного объема фактов и разработанных идей, которые можно было бы в качестве понятных и узнаваемых модульных блоков вставить в концепцию. Я здесь в положении человека в пустыне: чего ни хватишься - ничего нет. Ни чайника, ни кастрюли, ни спичек. А кушать хочется. Вынужден вести себя по-варварски.

Кстати, вопрос поворота рек - как раз тема хорошо проработанная, здесь все вобщем то поставлено на место. Осталось сделать выводы относительно того, что этот проект уничтожил бы хозяйство Западной Сибири, поскольку осушенные северные болота неизбежно начали бы гореть, а развитые южные сельскохозяйственные районы - заболачиваться. Со стороны Москвы,ее академических и хозяйственных кругов этот проект был (и есть) иррациональным, маниакальным стремлением уничтожить природу и хозяйство Сибири - ну как тут не задуматься о таких ненацчных категориях как ревность дряхлеющего и властного отца по отношению к окрепшему и претендующему на самостоятельность сыну. Это из раздела "не доставайся же ты никому".

С моей точки зрения современную историю США стоит расматривать не с ХХ века, а с Гражданской войны Севера и Юга, борьбы финансовых кругов за создание Центробанка, Атлантическая хартия США и Великобритании 1941 г., по сути уничтожающая Британскую империю и привязывающая Британию политически к США, создание Бреттон-Вудской системы 44 года и современной (Ямайской)системы плавающих валютных курсов, нефтяной кризис 73 года, реформы Никсона, отказ от золотого стандарта, быстрый рост совокупного долга США и неизбежное втягивание страны в большую войну на Ближнем Востоке. Очевидно, что самим США с этим не справиться - придется отчаянно торговаться, делая стратегические уступки России и Евросоюзу, как это делала Великобритания накануне I Мировой войны, делая царские подарки Ирланидии, Франции и России, сколачивая Антанту. Пока США жмутся конечно, но платить придется. Россия и Евросоюз ведь тоже стараются, чтобы Иран не выдохся в первом раунде.

Если задействовать метод исторических аналогий, основанный на тех же временных циклах (эпоха - 532 года, эйдж - 76 лет, поколение - 11 лет), то история США очень хорошо укладывается на историю Хазарии. Сопоставляя точки инициации исторических процессов Гражданская война США 1861-65 гг - реформы бека Обадии кон. VII в.- нач VIII в., можно сопоставить основные этапы развития этих государств. Правда в отношении Хазарии приходится в основном опираться на реконструкцию Гумилева, но результаты довольно интересные.

Благодарю Вас за ссылку по сербии. Эти линии - это ваша сетка? Крайне интересно. Как я понял. у Вас в самом деле такое районирование проведено. безумно интересная вещь. А можно получить ссылки на районирование Евразии и С. Америки? Я так понимаю, что границы разных уровней и т.п. Посмотреть такое было бы крайне любопытно.

К тексту http://zlokazov.livejournal.com/4572.html#cutid1
многого не понял. что это за этнические выделы. у меня такое чувство. что берутся иногда именно этнические критерии. иногда экономические, политические, религиозные, причем вес им придается совершенно разный в разных случаях.
_Урал, Зап. Сибирь и Казахстан_ _Северо-Индийский, включающий Пакистан, Таджикистан, южный Узбекистан, юг Киргизии, восточную Туркмению, Афганистан, Западный Тибет и Северную часть Индии_ _Япония + Корея и прибрежный Китай (Шанхай, Далянь)_ _Бразилия (в перспективе это группа суперэтносов)_

_Уральско-западносибирского, представители которого тем не менее доминируют во внешей и внутренней политике России, оттеснив с ключевых постов представителей восточнойевропейского или "московского" суперэтноса._
Это слышать безумно странно. То есть для такого высказывания Вы должны относить властных особ к какому-то этносу-суперэтносу, и после этого - доминирование... Очень я опасаюсь такого рода вычислений. Вы понимаете, да? переход от общих классификаций культур или этносов к классификации людей и обратный проброс выводов на этносы - весьма рискованное занятие. Так обосновываются всякие засилья евреев, или то. что русская культура была пораблощана немецкой или французской и т.п.

Кусок со слов _Если взять патриархальную семью то очевидно, она управляется так сказать олигархически_ - сбой в логике, на мой взгляд. Вы смотрите системы управления. а потом подставляете "народ" из несколько иной системы отсчета. Я знаю, что так обычно делают. но мне кажется это ошибочным. Недаром получается народ=королевство. То есть схема провирается, высказав абсурд. Разумеется, это лишь мое мнение.
Да. вижу. Дальше то же самое - перепутаница этнических слов и властных, политических суждений. Да, так обычно и ходят в этом месте...

Про поворот рек и его вредоносность я знаю. Не это надо доказывать. Сами понимаете. в вашей логике дырка - не описание фактов, а их приписывание субъектам. Что порот рек - плохо, это ясно. а что это борьба Москвы и сибири - пока не обосновано - выдумка.

Да. я посмотрел. что Вы говорите о США. Нет. пока мне это совсем не нравится. Кажется. везде то же самое - берется довольно обычная политэкономическая сетка событий. ничуть не оригинальная (а для меня теория = модель хороша тем. что она вытаскивает в новом свете новые цепочки зависимостей. а не трактует старые), и вся эта весьма банальная политэкономика обертывается в этническую фразеологию - высказываниям приписываются 2оригинальные2 субъекты действий.

впрочем. это лишь то. что мне сейчас кажется.

Пока из всего, что я увидел, самым занятным является районирование.

(http://radikal.ru/F/i036.radikal.ru/0803/43/8d2a6bf80b8c.jpg.html)
Это мексиканский суперэтнос - проект

(http://radikal.ru/F/i007.radikal.ru/0803/16/34be5860c25a.jpg.html)
Новая Англия или восточный берег Мисисипи

(http://radikal.ru/F/i014.radikal.ru/0803/d8/c304ccfdc045.jpg.html)
Западнокандаская нация

(http://radikal.ru/F/i005.radikal.ru/0803/47/6193640a2c37.jpg.html)
нация Великих озер (восточноканадская)

>> Вы должны относить властных особ к какому-то этносу-суперэтносу, и после этого - доминирование...

опасность подобных рассуждений я конечно понимаю, вернее уже ощутил здесь же в жж, когда националисты начали на моих же глазах кромсать мою концепцию и выбирать из нее самые вкусные для них кусочки. Но ведь так происходит с любым произнесенным словом, идеей и концепцией.

Я вовсе не собираюсь политическую элиту относить к какому-либо этносу или суперэтносу. В некотором роде элита - это выродки, то есть люди, обязанные по долгу положения поддерживать и защищать общенациональные ценности и обычаи (кутюмы в средневековье), но вместе с тем управленцы должны соответсвовать быстроменяющимся политическим и экономическим условиям. Очень часто этническая знать не соответствует текущим задачам и заменяется управленцами, чуждыми племени и этносу. Например род Карла Великого, происходящий из министериалов (управленцы рабского достоинства) сбросил Меровингов, а сам Карл успешно боролся против племенных герцогов Баварии.

В современном случае роль таких "выродков" играет питерская команда управленцев, которую используют Сибиряки, чтобы не сильно светится самим. Кроме того как показал опыт хождения во власть Ельцина и К, уральцы и сибиряки ведут себя в Москве как слоны в посудной лавке - неаккуртненько.

Чужаки управленцы - в некоторых случаях гораздо предпочтительнее. Не секрет, что различные части Европейской России испытывают к Москве подчас весьма сильные чувства. Вплоть до открытой ненависти. Этого нет в Питере совершенно. Там все для Москвы гораздо хуже. Питерцы абсолютно равнодушны к Москве, то есть максимально развязаны с историческими и этническими идеалами и устремлениями европейской Росиии. Им как управленцам покажется целесообразным поддержать чеченцев против традиционной ориентации Москвы на осетин - и поддержат, пусть хоть десять Бесланов будет. Надо будет перенести столицу на Колыму - и ничто не дрогнет, перенесут. Это равнодушие палача, который методично и беззлобно обрабатывает жертву.

>> Вы смотрите системы управления. а потом подставляете "народ" из несколько иной системы отсчета

Возможно это просто неточности фразеологические. Я пытаюсь поставить в соответствие народ и государство, но очевидно, что это не одно и то же. Моя мысль в том, что при достижении этническим коллективом состояния народ, этнос, политическая форма организации королевство - закономерное следствие причинного явления. Я также полагаю, что этнический фактор поведения человеческих коллективов первичен, а экономика, политика и идеология - вторичны. Конечно варварское племя может объявить себя королевством, но таковым фактически не будет являться, пока племя не вырастет в народ. Связь здесь односторонняя.

>> а для меня теория = модель хороша тем. что она вытаскивает в новом свете новые цепочки зависимостей. а не трактует старые

А где же их взять, то новые цепочки - они все хорошо известны и лежат на поверхности. Мне кажется, что новое осмысление известных вещей - это и есть задача, поскольку старое все дальше от реальности.

_опасность подобных рассуждений я конечно понимаю, вернее уже ощутил здесь же в жж, когда националисты начали на моих же глазах кромсать мою концепцию_
что с концепцией делают другие - на их совести. Мне интереснее, что сделаете с ней Вы. Я говорил не об опасности чьих-то сторонних тенденциозных искажений, а об опасности познавательной - я не очень пердставляю, каким методологическим аппаратом Вы будете работать с такими вещами. Как я понимаю, у Вас есть некие интуиции по поводу районов и этносов - и их самым приятным образом подтверждают некоторые "биографии", когда того или иного политика можно отнести к какому-то суперэтносу по месту рождения или чему-то еще. Думаю, это именно в познавательном отношении чрезвычайно сомнительный ход - вовсе не в смысле стороннего использования.

Например, весьма многообразно проговренный разными авторами конфликт Питера и Москвы - Питер как столица провинции, система "вторых столиц" и главная из них - Питер - и прочие идеи - Вами без разговоров трактуется как этническое протвостояние. Как легко заметить, мне представляется. что Вы открываете тенденции во многом существующие - то есть "не выдумываете", но они уже известны - Вы лишь называете их другими словами. Я не уверен. что это является стоящим делом. Тем более, когда эти другие слова - из области этнического.

_этнический фактор поведения человеческих коллективов первичен_
это постулат? Боюсь, именно это является основой "перекрашивания" уже известных мыслей в новую терминологическую обертку. Однако... Пожалуй, я говорю уже излишние вещи. Вы. несомненно. верите в свою теорию, и - судя по огромной вложенной работе - вряд ли будете ее пересматривать. Так что это - что называется, "в сторону". Но, боюсь, Ваша теория должна находить последователей только риторическим способом, убеждая помимо рацио - что обидно.

_новое осмысление известных вещей - это и есть задача_
да. Но я пока не увидел нового осмысления. Я виду старые идеи (а у меня мнение - нужны новые), которые обозначены словами теории этноса Гумилева. На мой взгляд - не обижайтесь, пожалуйста, это только взгляд на представленную теорию, никак не на Вас лично - это интеллектуальная нечистоплотность. Новые названия привносят "соль" в замыленную проблематику, возбуждают эмоции - но не дают новых мыслей и решений. Ну, разве что меняют вес некотрых - скажем. давно известный сюжет о переносе столицы в России у Вас становится драматическим и очень конспирологическим.

Чрезвычайно признателен Вам за карты. То, что мне удалось читать у самих американцев и в некоторых работах на русском - именно это и было написано.

Скорее всего я со временем займусь детальной проработкой этнотерриториальных образований на основе существующих карт расселения исторических клановых структур Ирландии, Шотландии, Израиля и т.д. Кроме того, к примеру очень интересный анализ получается при рассмотрении исторических карт роста московского княжества - как это происходило, кто оказывался первоочередным объектом захвата и т.д. Кроме того интересно прослеживается динамика заселения славянскими племенами территории современной России.

Второе направление - это анализ расположения средневековых крепостей и укрепрайонов вблизи предполагаемых линий раздела этносов/суперэтносов. Как яркий пример - строительство крепости Савонлинна шведами, последующий конфликт со строителями новгородцев, которые справедливо полагали, что это строительство ведется на глубине 5 км от границ по договору. Понятно, что на перешейке между озерами это было гораздо удобнее делать, но кроме тактических преимуществ очень важна была (как и в случае с Выборгом) поддержка местного населения. Фактически карелы, как это ярко проявилось также в случае с Выборгом и Карелой (Приозерском)разделились по симпатиям на прошведских и проновгородских. А казалось бы эти земли занимал один и тот же племенной союз.

(http://radikal.ru/F/i010.radikal.ru/0803/99/2e15ce424444.jpg.html)
Приозерск и Выборг

Что касается Питера, то я далек от трактовки этого кажущегося конфликта как этнического противостояния. Питер - наследовал земли этноса приильменских словен и колонизированные ими земли. Однако после устроенного И. Грозным, прозванного за особую жестокость Васильевичем, этот русский этнос прекратил свое существование. Нет этноса - нет и противостояния. Питерцы - наемники. От дизайнеров и художников до политических менеджеров. Это самый большой кадровый резерв Москвы, но и самый к ней нелояльный. Вот это - самая большая проблема новой Московской суперэтнической элиты, которая включает в себя отнюдь не только олигархов и чиновников, но и ученых, художников, да и просто москвичей, для которых имя их города значит несколько больше, чем удобное место для зарабатывания и траты денег.

Примат этнического фактора в поведении коллективов - это постулат. Доказать я это не могу конечно. Но тем не менее я не собираюсь отстаивать свою теорию с пеной у рта. Конечно основные ее положения отражают особенности моего менталитета, но мне гораздо важнее ориентироваться в окружающих меня процессах и событиях. И если чей то взгляд мне покажется более соответсвующим истине, то почему бы и нет. Теории ветшают как вещи и время от времени их надо сдавать в утиль. Для этого и нужны дискуссии. Что касется убеждения, то я как-то и не задумывался о приобретении сторонников. Мне конечно хотелось самовыразиться, но не более того. Кто хочет - пусть верит, кто хочет - проверяет. Я конечно понимаю, что "идея, брошенная в массы - это девка, брошенная в полк", но уж очень хочется понимать что твориться, даже если критерии понимания спорные. Эта теория для внутреннего употребления в основном.

Что касается проблематики предложенного взгляда, то соглашусь, это самая существенная трудность. Стоит только произнести слова народ или нация, как всем все сразу становится ясно. Вы вот пока не видите новизны, но тем не менее этот подход ставил своей целью не разработку подходов, а понимание развития процессов, повлиять на которые принципиально мы не можем. Мы можем к тому или иному явлению подходить с нравственных позиций и это правильно. Но бесполезно с точки зрения понимания. Я отказываюсь от моральных оценок, что по моему мнению очень важно для научного подхода и пытаюсь нащупать прогностичекую составляющую.

К примеру с моей точки зрения Беслан - это обострение борьбы между осетинами и западными чеченскими и тейпами (тухкумами)за общую этническую территорию.

Может просто не заметил..
Но у Вас нет нигде важнейшего конфликта 16 -18 века в тогдашней России - между "Низовскими землями" и собственно Москвой. А это и все Смутное время и Разин и даже пугачев

конфликт действительно знатный. Вернее - это несколько разного масштаба и силы конфликтов. Конечно для описательной истории ужасы смутного времени - яркое и ужасное время. Конечно основные внутренние и внешние действующие силы конфликта во время Смуты проявились достаточно четко. Однако если посмотреть на события с точки зрения не с истории, а этнологии, то акценты появляются несколько другие. Вы упомянули низовские земли. Мне также кажется, что суть Смуты в конфликте этнических территорий вокруг Кострома и Тулы с этнической территорией Москвы. А шведы, поляки и Европа вообще были слишком слабы, чтобы серьезно угрожать русской государственности. Когда Москва собирала земли в пределах своей энической территории, обижала смолян и тверичан - это одно дело. Но когда Иван Грозный объявил себя царем (а смысл он в этот титул вкладывал именно такой, что царь московский - безусловный лидер и владелец всех русских и нерусских земель в пределах восточноевропейского суперэтноса, а все остальные - погулять вышли), решительно закончил уничтожение новгородского (приильменских словен) этноса, то южане хорошо поняли, что их ждет то же самое. Созрела Смута - как реакция. Как только она была преодолена, вокруг Москвы начали прочно собираться не только русские земли, но и Кавказ, Прикаспийские земли, Татария, Башкирия и пр. Мне кажется, что Разин к Смуте не относится, это скорее последствия реакции на совершившийся перелом. Пугачев - тем более, поскольку он олицетворял реакцию башкир и казаков (пограничников на реке Яик/Урал).

То есть процесс перехода к собиранию суперэтноса я вижу так:
возникновение сначала племенного, а потом этнического центра - Москвы.
Нарастание напряженности между Москвой и окружающими этническими территориями,
заключение стратегического союза с Великим Устюгом (лютым врагом Новгорода),
уничтожение Новгорода и захват его земель, уничтожение его этнической элиты (боярства и житных людей).
война с Польшей и Литвой за Смоленск и Полоцк - форпосты Запада на границе между суперэтносами.
Преждевременая агрессия Москвы против Запада (Ливонская война)
Реакция низовских земель на агрессивные устремления Москвы. Смута.
Преодоление Смуты, достижение компромисса между Москвой и низовскими землями. Принципиальное решение вопроса суперэтнического сторительства в России.

Попробую как-нибудь проиллюстрировать этот процесс на историчких картах под моей сеткой.

К дискуссии сейчас не готов..но пару замечаний сделаю.
1.Насчет "слабости" Польши и Швеции
Если для Швеции даже Новгород не представлял особого интереса - превратив Балтку в шведское озеро они для дальнейшей экспансии сил, пожалуй не имели, то с Польшей это не так. Еще в 1618 поляки осаждали Москву. Россию , собственно ,спасла Тридцатилетняя война.
Поляки и шведы там принимали деятельнейшее участие - так что они просто закрыли второстепенный фронт.

2.История избрания М.Романова - весьма мутная. Есть достаточно убедительная версия, что это был казацкий переворот - так что по началу это вообще был казацкий царь - "низовской царь"

3. Разин - да -это не Смута а скорее последня попытка понизовья вернуть столицу русского улуса на "историческую родину" - в Сарай (к тому времени уже русский) :)

1. Конечно слабость - понятие относительное. Новгород для шведов не представлял интереса по той причине, что в данном случае важно было не место, но этническая инфраструктура (а также торговая, хозяйственная и политическая), которую разрушили москвичи. К тому же все большую роль начинал играть Архангельск, где в первую очередь англичане резко увеливали торговые обороты, покупая столь нужный им прекрасный корабельный лес, деготь, пеньку и прочие стратегические корабельные товары. Шведы несомненно усиливались, но экономически в первую очередь за счет практически монопольного экспорта чугуна и стали в Европу - также стратегических военных и морских материалов. Польша, наоборот была в процессе ослабления и послужила в тридцатилетней войне скорее ареной боевых действий (хотя и не в такой степени как Германия). Слабость, о которой я упомянул, это слабость менее мощных этнических единиц (группы этносов) относительно суперэтноса, которым потенциально Россия становилась. Это слабость сильного и опытного шакала перед больным молодым Львом. Лев выигрывает время, шакал дряхлеет и все становится на свои места. Как собственно и произошло. Трагедия Карла XII заключалась в том, что он категорически не желал разглядеть в молодом российском суперэтносе Льва даже после поражения под Лесной и Полтавой. Такова сила инерции.

2. Что касается избрания Романова, то прокомментировать это никак не могу. Хотя это звучит уж слишком фантастично. Если ваша версия верна, то тогда непонятно, зачем Романовым понадобилось вешать трехлетнего сына Марины Мнишек и атамана Заруцкого (его отцовство ни для кого не было секретом). Даже если Вы правы, то легитимность Романовых падала в глазах казаков и резко возрастала в глазах обывателей всей России. Стоило сменить одно на другое- смута закончилась и вооруженные, но недисциплинированные казаки теряли значение.

3. Такая трактовка деятельности Разина мне также не слишком нарвится. Никаких государственных политических моментов в восстании Разина я не усматриваю. Я также не слишком владею этим вопросом, но мне кажется, что Вы чересчур преувеличиваете роль его казаков, хотя поволноваться московское правительство Разин заставил.

(http://radikal.ru/F/i027.radikal.ru/0803/0a/c48ac24e43f8.jpg.html)
Вот за эту территорию ведется борьба. Причем юг Ставрополья уже наводнен нохчами и это ни для кого не секрет. А вот по поводу южной части этой этнической территории и грузинских чечнцах известно очень мало. Кстати, умиротворение Чечни (конечно временное - этногенез процесс бурный особенно вначале) очень удачно произошло на фоне противопоставления западных чеченских кланов - восточным (Кадыров из Алероя, принадлежит к клановой территории с центром в Гудермесе). Восточные чеченцы родственны и ближе аврцам из соседней Дагестанской этнической территории, чем западным чеченцам. Это во многом наложилось на мотивы поведения вооруженных групп в Чечне во время 1 и 2 войн.

Вобщем, совершенно не хочу вешать ярлыки - хочу разобраться, причем понимаю, что вопрос очень политизирован и широкое его обсуждение невозможно, только узкая дискуссия.

Спасибо. Хочу поблагодарить Вас - начал я с полного непонимания. с чем столкнулся, а теперь - по крайней мере надеюсь - понимаю больше. Да. конечно. было бы очень интересно разобраться в том, что идет помимо нашей воли. и так сильно на нас сказывается. Это сильный стимул. Сделать гуманитарную проблематику столь же бесстарстно-предсказующей, как естественные науки.. На такое стоит посмотреть.

(http://radikal.ru/F/i034.radikal.ru/0803/61/3c223cb8d590.jpg.html)
Западная Европа - центр большой Европейской Зоны

(http://radikal.ru/F/i005.radikal.ru/0803/c7/0d40695a4fa4.jpg.html)
Европейская Россия

(http://radikal.ru/F/i043.radikal.ru/0803/84/6b2a590c5f47.jpg.html)
Средиземноморье

(http://radikal.ru/F/i043.radikal.ru/0803/fd/4b3e17ecad06.jpg.html)
Ближний Восток

(http://radikal.ru/F/i008.radikal.ru/0803/b8/ac3f870ee6db.jpg.html)
это этническая группа Великобритании, которая по моему мнению в Европу не входит, за исключение собственно Старой доброй Англии - земель 7 варварских королевств саксов, англов и ютов на юго-востоке острова.

(http://radikal.ru/F/i048.radikal.ru/0803/77/4a2c27983cdd.jpg.html)
Испания южнее реки Эбро, Португалия, как и Южная Италия и Греция также не является частью Западной Европы ни культурно ни этологически. Да проклянут меня фанаты Евроинтеграции.

(http://radikal.ru/F/i043.radikal.ru/0803/ff/3b78729715f3.jpg.html)
территория уральско-западносибирской суперэтнической общности

(http://radikal.ru/F/i047.radikal.ru/0803/19/e2018724cc84.jpg.html)
суперэтнос Китая - как видно восточная красная линия начисто отрезает китай от моря. Как удалось выяснить у мих китайских товарищей, это все неправда, но особый характер Шанхая или Тайваня действительно присутствует. Там часто разговаривают по-японски, есть теле и радиопередачи на японском.

(http://radikal.ru/F/i020.radikal.ru/0803/6e/928d3bf19988.jpg.html)
а вот претензии Китая на Тибет - это явная попытка захвата влияния в суперэтнической территории Северной Индии-Пакистана-Афганистана. Это очевидная причина затяжного межсуперэтнического конфликта.

(http://radikal.ru/F/i012.radikal.ru/0803/4e/cb68d294abb7.jpg.html)
домашний суперэтнос Японской империи, вкючающей и кусочек прибрежного Китая. Китайцы этим сильно недовольны, особенно по части Тайваня.

(http://radikal.ru/F/i037.radikal.ru/0803/94/3c571b652c56.jpg.html)
суперэтническая территория Дальнего Востока. Не скоро еще она сформирует суперэтнос-нацию. Кстати северная красная полоса здесь и выше - не граница. Северная граница выше на 3 клетки.

Очень признателен. Разработка теории до карты - снимаю шляпу.

я, как, кажется, и ivanov_petrov, пока не понял метода по которому проходят эти разделения. может быть можно попробовать понять на маленьском примере? например, почему Англия разделена по границе семи королевств? какие сейчас признаки этого разделения вы видите?

разделение на 7 варварских королевств было достаточно грубым - англы, юты и саксы захватывали территории, пока не натолкнулись на ожесточенное сопротивление бриттов, кельтов и пиктов в пределах их коренных этнических территорий: Корнуолл, Уэльс и Каледония. Если же рассматривать наиболее характерную этническую картину Англии, то линия разделения на "кельтскую" и "английскую" части с точки зрения моей теории проходит здесь:

(http://radikal.ru/F/i015.radikal.ru/0803/74/76eb2fb81f36.jpg.html)
Это деление на графства Англии с 1660 до 1892 гг. Мне кажется, что Вам, как резиденту будет очевиднее справедливость этой незримой границы, если можно выскажите свое мнение, насколько это справедливо или нет. Конечно разделение между Западноевропейским суперэтносом и британской этнической группой не пролегает идеально по проведенной мной красной линии. Это некая условность.

Принципы, по которым я рассматривал родовые, племенные, этнические и суперэтнические территории имеют геометрический характер. Нечто вроде применения технического анализа к географии. А вот выбор нулевого меридиана происходил достаточно долго. Я, собственно, начинал с рассмотрения суперэтнической границы между Россией и Зап. Европой. Коротко - это линия проведенная по значимым крепостям, сообщения хроник о событиях на территориях проживания отдельных племен и народов, их поведение в условиях акций, предпринимаемых той или другой стороной. Скажем реально нашествие немцев в Прибалтике удалось остановить в районе Копорья. Там была заложена деревянная крепость, которая вынудила новгородцев к решительным ответным мерам. Несмотря на крайнее нежелание Новгородцев сажать там гарнизон и воеводу, это в конце концов пришлось сделать. Сильными форопостами Новгорода были Ям (Кингисепп) и позже Ивангород. За рекой Нарвой была бесспорно немецкая земля. Как я писал раньше, западнее Савонлинны и Выборга начинались земли однозначно поддерживающие шведов, а восточнее Корелы (Приозерска) население тяготело к Новгороду. Полоцк поспринимался литовцами как очень важный в их системе обороны форпост против Московии, а после его захвата русскими войсками (точнее московскими, поскольку русские были по обе стороны границы, но западнее Полоцка русские поддерживали литовцев и весьма усердно воевали с московитами. Кроме того, я принимал в расчет большое количество фактов такого рода, как например уничтожение русского обоза с ранеными после битвы на Куликовом поле, русскими ратниками из Смоленска и Витебска из войска Ягайлы. Русские с Запада не считали своих восточных сородичей "своими".

Вместе с тем различие в ментальности между наследниками псковских кривичей и приильменских словен "тянет" не столько на межэтнические, сколько на межсуперэтнические различия. Вывод - Псков и Новгород - по разные строны суперэтнической границы. То есть эта граница должна проходить по линии Савонлинна, Выборг, Копорье, Полоцк, Бобруйск, Кишинев, Стамбул (Стамбул - этнический центр турок Османов, а, к примеру Анкара - этнический центр турок сельджуков. Как показала практика, это не просто разные этносы, но они тяготеют к разным суперэтносам. Османы завоевывали Европу и Средиземноморье, а у сельджуков главный приритет - Ближневосточная суперэтническая территория).

Остальные меридианы - энических и суперэтнических границ получаются автоматически, что не отменяет необходимость проверки. Например такая граница существует между Францией и Бретанью до сих пор, хотя это довольно сложно обнаружить. А может и легко - надо жить там.

То есть я рассматривал этологические признаки, тонкости менталитета и приверженность определенному стереотипу этнического поведения по линии свой-чужой.

Если можно, прокомментируйте пожалуйста, существуют ли различия такого рода, скажем между коренными жителями (которые живут там как минимум 3-4 поколения) Оксфордшира и Кембрижда, Линкольншира и Йоркшира.

Кроме того, очевидно, что и то и другое образование одинаково нельзя назвать этническим государством. Это структуры "заточенные" на выполнение новой для своего времени и важной для будущего задачи. В Хазарии это было построение модели торгового капитализма, при которой были созданы экономические, хозяйственные, политические условия для обмена товарами между Кантоном в Китае и Провансом и между Севером (Биармией) и Югом (арабами). У США - это идея построения финансового капитализма, при котором не проблема на пустом месте в снегах или пустыне создать порт, рудник или город-сад. Надо только обеспечить условия для возникновения необходимой разности потенциалов и финансовые потоки нужной интенсивности текут куда надо.
Очевидно, что для полноты картины пионера надо бы грохнуть. Во первых он будет смущать последователей, во вторых любая идея проходит стадию расцвета и признания и вступает в полосу неизбежной деградации - нужна свежая кровь в прямом смысле.

Что касается России в ХХ веке, то это тема также необъятная. Попробую также тезисно. Поражение в Крымской войне 1853 года, промышленный подъем, экспансия в Сибирь и на Дальний Восток, поражение в воне с Японией - остановка экспансии, продолжение экспансии на Юг в Серднюю Азию и Персию, революция 1905 года, встраивание в систему международных отношений накануне I Мировой, договор с Великобританией о разделе Персии, октябрьский переворот 1917 г

Гражданская война - неспособность Европейского русского суперэтноса адекватно представлять задачи России в мире и гибель старой московской элиты (здесь я усматриваю параллель со снятием вечевого колокола, выседение новгородских бояр и житных людей (собственников) за пределы Новгородской республики при Иване III).
Переходный период 1917-1938, уничтожение Сталиным поколения революционеров, завершение революции, создание новой московской элиты (номенклатуры) и постепенный возврат к внешней политике царской России в новом идеологическом оформлении: попытка окончательного захвата контроля над Западной Европой (идея III Рима - это попросту говоря желание наложить лапу на центр большой Европейской зоны, сначала на Зап. Европу, а потом со временем и на Северную Африку и Средиземноморье и Ближний Восток - как говориться не нужен нам берег Турецкий - давай нам всю Турцию целиком), подготовка к ведению агрессивной войны в Европе, срыв этих планов Гитлером. Поражение в итоге Россией во II Мировой войне, поскольку ресурсы потрачены, а цель захвата Европы не достигнута, разгромлена только Германия, но не Европа, захваченные восточные области Европы только оттягивают ресурсы и ослабляют Россию, готорая вместо освоения Сибири бездарно тратит ресурсы на Восточную Европу, которая её же за это и ненавидит - тупик, который рано или поздно должен был быть взорван.

Да, вижу. В смысле, то же самое.
Благодарю Вас. что взяли на себя труд дать эту панораму.

Реформы Горбачева, демонтаж СССР, системный кризис экономики, возврат в ранг мировой державы и фокусирование на традиционных задачах России, со смещением акцентов: концепция III Рима не отменяется, но становится второстепенной. Первоочередным становится встраивание России в Азиатскую зону, налаживание отношений с южными суперэтносами большой Азиатской зоны: Индией, Китаем, и японо-корейским суперэтносом. Сборка России и ассоциированных с ней государств (конечно без Прибалтики, Белоруссии и Молдавии, котрые прочно встраиваются в тело западноевропейского суперэтноса) в новый Союз на основе уже нового суперэтнического центра - уральско-западносибирского суперэтноса, перенос столицы из Москвы в зону ограниченную Ёбургом-Тюменью-Курганом-Челябинском.

Ну и впереди у нас маячит хорошая драка за ресурсы и влияние в Арктике между Канадой (которая к тому времени поглотит свой кусок США), Евросоюзом и Россией, которая очевидно затянется на сотни лет и потом неизбежно трансформируется в борьбу между Европейской (включая бывшую европейскую Россию), Североамериканской и Азиатской (включая русскую Сибирь) зонами. То есть противостояние между странами трансформируется в выяснение отношений между Зонами Северного полушария. Но это уже совсем другая сказка.

Извините, я старался кратко.

да что Вы, я понимаю, что это очень конденсированное изложение.

насчет эпохи Филадельфии и перехода центра взаимодействия в тихоокеанскую зону - мне кажется, торопитесь.

Это очень не скоро. В результате гетерохронии - мелкие локальные симптомчики Вами прочитываются как "те самые" грядущие преобразования. Нет, думаю. все будет много медленней.

Ну я, собственно, и не обозначал здесь сроки. Дело в том, что мои волюнтаристские построения опираются не только на пространственную сетку, но и на временные циклы, которые я построил на основе изучения биржевых и валютных графиков, а также протяженных исторических процессов. Первоначально я пришел в циклу 578 лет, но пытаясь устранить ряд нестыковок, попробовал цикл хорошо знакомый: цикл Великих индиктионов - цикл Луны, умноженный на цикл Солнца. Я вобщем то никаких предпочтений и выводов здесь не делал - подошло и ладно. Я назвал этот цикл эпохой, присвоил каждой свои задачи и цели. Семь эпох - Эра. Нынешняя т.н. Христианская началась в 187 г до н.э., следующая начнется через 532х7 лет, то есть в 3537 году. Коротко - цель нашей Эры - в построении суперэтнических организаций и переход к зонной организации суперэтносов. То есть к концу Эры все основные Зоны должны уже вчерне сформироваться организационно. А по эпохам, картина такая:
1)-187 - 345 гг - эпоха позднего или имперского Рима
2) 345 - 877 гг - развитие варварского христианства и феодализма, раннее Средневековье
3) 877 - 1409 гг - развитие торгового капитала, позднее Средневековье
4) 1409 - 1941 гг - развитие промышленного капитализма, Реформация и Возрождение, эпоха Великих геогр. открытий, образование "наций", то есть этнических групп.
5) 1941 - 2473 гг - развитие финансового капитализма, упадок Христианства и Ислама, развитие атеистических общественных и социальных систем, формирование вчерне основных суперэтносов, ослабление и вытеснение либерально-гуманистической идеологии имперской. Основная модель суперэтнической общественной системы - авторитарная имперская, политической - централизованная федерация.
6) 2473 - 3005 гг - возрождение религиозных систем обновленных Ислама и Христианства, формирование супернаций - групп суперэтносов в рамках Зон. Обострение соперничества между ними,расцвет и упадок имперской модели, возрождение обновленной либеральной концепции.
7) 3005 - 3537 гг - установление либеральной концепции как основы существования суперэтнической системы, достижение хрупкого равновесия между суперэтническими группами, постепенный упадок Либерализма и подготовка к Эре построения общепланетарного этнического механизма при котором реализуется имперская модель управления одним суперэтносом всеми остальными. То есть пресловутый однополярный мир.

Вот такие горизонты, понятно, что все это не скоро и проверить мне будет затруднительно. Кстати, я сделал разбивку в своем прогнозе по 2.5 месяца на период с 2006 по 2017 гг. У меня это сверху в журнале висит. Это ведь можно проверить, так что посмотрим.

Принцип устройства циклов такой: он состоит из 7 тактов:
1 кризис привычных представлений, обыденности,
2 рост революционных настроений
3 застой, замедление роста
4 бунт против обыденности
5 расправа и подаление бунта консерваторами, реакция
6 расцвет и быстрый упадок консервативных представлений
7 установление революционных идей в качестве обыденности.

дальше см опять п.1. Вот такая простая модель. Понятно, что под нее можно подогнать все что угодно, но иногда она поразительно четко выявляет суть исторических противоречий. Я понимаю, что здесь нужны примеры, причем на горизонте хотя бы поколения - эйджа. Дайте определенный исторический период в рамках 70-80 лет - проиллюстрирую - я наложил на свои временные циклы мировую хоронологию и проанализировал результаты.

Сколько же я видел этих периодических систем... Помнится, разговаривал с одним историком, и посередь разговора он в том же темпе, проходным образом говорит - я создал систему периодизации истории. систему исторических циклов... Я поинтересовался - это какие циклы? Он ответил очень четко - по 800 лет. И таких штук очень, очень много. И, конечно. каждый можно назвать характерным образом и подтвердить фактами - а зачем же еще нужно столько фактов...
Самым смешным образом я полагаю, что никакого фундаментального цикла длиной в 578 лет - нету. Не думаю, что это признание Вас удивит.
Но черты построения - узнаю. Да. конечно, из семи тактов... Чтобы эти такты как-то почувствовать, надо понимать, откуда они берутся. У Вас найден хороший паллиатив. по сути. Вы говорите о запоминании новизны - поэтому речь о взаимодействии обыденности и революции. Да, это хороший выход. Что Ваша модель четко выявляет суть... Это предсказуемо. Еще бы. Это же Ваша мысль, на внутреннем Вашем языке, конечно, она работает.
Нет, иллюстрировать на 70 лет не надо. Я уже чувствую. что там будет. Доказательности... Да что там - просто убедительности это не добавит. С большими периодами - то же самое. Легко видеть. что крупные деления у вас обозначены очень современной, узкого использования терминологией - все эти либерализмы, капитализмы. При использовании такого рода терминов при любом удалении от современности - что взад, что впреед - будут чудовищные анахронизмы. так что просто понять никому (кроме автора) будет ничего нельзя - хоть что-то сбывается или это совсем не то. Слова, увы. не работают... А построить терминологию, чтобы она работала хотя бы на 1000 лет вокруг современности. не то что 3000 - это безумно сложное дело.

Что тут скажешь. Безумно приятно общаться с человеком не склонным впадать в маразм и идиотизм. Все ваши аргументы я принимаю и считаю их справедливыми. Лично мне эти циклы нужны, чтобы просто ориентироваться в ткани хронологии от 4 тыс до н.э. до наших дней.
Ну как ракетчикам при решении задачи по доставке заряда баллистической ракеты очень нужна была модель планеты. Прикрутили к этому процессу эллипсоид Красовского. У американцев - другой эллипсоид, но результаты тоже неплохие.

Про термины - вообще глупо спорить. Но что же я поставлю на место современного обмена любезностями между авторитаризмом и либерализмом? Традиционализм и дуализм? Тогда точно смысл этих понятий будет понятем очень немногим. Я также видел много циклических систем разной степени проработки. Наверно они тоже имеют как у меня вполне прикладной смысл. Как например у Кваши с его периодизацией 144-36-12-4 года. Очень хорошо наложены на хронологию. Спасибо за критику.

>> юго-запад США + Мексика и северозапад + Канада.

не стоит объединять Канаду с какой бы то ни было частью США. Для Канады если что и характерно, так это "мы - не USA".

Это конечно так. Но это справедливо, пока США существуют как государственное образование. Когда это будет неактуально, а по моим расчетам через 22 года США потеряют большую часть своей территории, если вообще будут, то вступят в силу законы формирования территорий по этнической сетке.

Другими словами, пока твой сосед - чужое и сильное государство, от которого ты сильно зависишь, то может иметь место неприятие канадцами США. А когда государства не станет, чужую бесхозную территорию Канада с удовольствием приберет к рукам и найдет много формальных поводов для этого.

Интересно, какая этническая сетка тут может быть? Территориальная - да, но этническая??

Вы почитайте внимательно, я http://ivanov-petrov.livejournal.com/ много иллюстраций привел этнических территорий различной мощности. Это уже довольно хорошо разработанная теория, в двух словах не скажешь. Если есть желание, посмотрите ветку http://ivanov-petrov.livejournal.com/884713.html?thread=37354985#t37354985 или мой журнал.

Коротко - суть в особых законах взаимоотношений географичексих регионов, укладывающихся в геоконгруэнтные квадраты - участки земной и водной поверхности.

Плюс к этому построенные по особым законам исторические ритмы и циклы.

Большое спасибо, обязательно почитаю. Я в эту ветку пришел снаружи и еще не успел все облазить. :)