Благодарю Вас за ссылку по сербии. Эти линии - это ваша сетка? Крайне интересно. Как я понял. у Вас в самом деле такое районирование проведено. безумно интересная вещь. А можно получить ссылки на районирование Евразии и С. Америки? Я так понимаю, что границы разных уровней и т.п. Посмотреть такое было бы крайне любопытно.

К тексту http://zlokazov.livejournal.com/4572.html#cutid1
многого не понял. что это за этнические выделы. у меня такое чувство. что берутся иногда именно этнические критерии. иногда экономические, политические, религиозные, причем вес им придается совершенно разный в разных случаях.
_Урал, Зап. Сибирь и Казахстан_ _Северо-Индийский, включающий Пакистан, Таджикистан, южный Узбекистан, юг Киргизии, восточную Туркмению, Афганистан, Западный Тибет и Северную часть Индии_ _Япония + Корея и прибрежный Китай (Шанхай, Далянь)_ _Бразилия (в перспективе это группа суперэтносов)_

_Уральско-западносибирского, представители которого тем не менее доминируют во внешей и внутренней политике России, оттеснив с ключевых постов представителей восточнойевропейского или "московского" суперэтноса._
Это слышать безумно странно. То есть для такого высказывания Вы должны относить властных особ к какому-то этносу-суперэтносу, и после этого - доминирование... Очень я опасаюсь такого рода вычислений. Вы понимаете, да? переход от общих классификаций культур или этносов к классификации людей и обратный проброс выводов на этносы - весьма рискованное занятие. Так обосновываются всякие засилья евреев, или то. что русская культура была пораблощана немецкой или французской и т.п.

Кусок со слов _Если взять патриархальную семью то очевидно, она управляется так сказать олигархически_ - сбой в логике, на мой взгляд. Вы смотрите системы управления. а потом подставляете "народ" из несколько иной системы отсчета. Я знаю, что так обычно делают. но мне кажется это ошибочным. Недаром получается народ=королевство. То есть схема провирается, высказав абсурд. Разумеется, это лишь мое мнение.
Да. вижу. Дальше то же самое - перепутаница этнических слов и властных, политических суждений. Да, так обычно и ходят в этом месте...

Про поворот рек и его вредоносность я знаю. Не это надо доказывать. Сами понимаете. в вашей логике дырка - не описание фактов, а их приписывание субъектам. Что порот рек - плохо, это ясно. а что это борьба Москвы и сибири - пока не обосновано - выдумка.

Да. я посмотрел. что Вы говорите о США. Нет. пока мне это совсем не нравится. Кажется. везде то же самое - берется довольно обычная политэкономическая сетка событий. ничуть не оригинальная (а для меня теория = модель хороша тем. что она вытаскивает в новом свете новые цепочки зависимостей. а не трактует старые), и вся эта весьма банальная политэкономика обертывается в этническую фразеологию - высказываниям приписываются 2оригинальные2 субъекты действий.

впрочем. это лишь то. что мне сейчас кажется.

Пока из всего, что я увидел, самым занятным является районирование.

(http://radikal.ru/F/i036.radikal.ru/0803/43/8d2a6bf80b8c.jpg.html)
Это мексиканский суперэтнос - проект

(http://radikal.ru/F/i007.radikal.ru/0803/16/34be5860c25a.jpg.html)
Новая Англия или восточный берег Мисисипи

(http://radikal.ru/F/i014.radikal.ru/0803/d8/c304ccfdc045.jpg.html)
Западнокандаская нация

(http://radikal.ru/F/i005.radikal.ru/0803/47/6193640a2c37.jpg.html)
нация Великих озер (восточноканадская)

>> Вы должны относить властных особ к какому-то этносу-суперэтносу, и после этого - доминирование...

опасность подобных рассуждений я конечно понимаю, вернее уже ощутил здесь же в жж, когда националисты начали на моих же глазах кромсать мою концепцию и выбирать из нее самые вкусные для них кусочки. Но ведь так происходит с любым произнесенным словом, идеей и концепцией.

Я вовсе не собираюсь политическую элиту относить к какому-либо этносу или суперэтносу. В некотором роде элита - это выродки, то есть люди, обязанные по долгу положения поддерживать и защищать общенациональные ценности и обычаи (кутюмы в средневековье), но вместе с тем управленцы должны соответсвовать быстроменяющимся политическим и экономическим условиям. Очень часто этническая знать не соответствует текущим задачам и заменяется управленцами, чуждыми племени и этносу. Например род Карла Великого, происходящий из министериалов (управленцы рабского достоинства) сбросил Меровингов, а сам Карл успешно боролся против племенных герцогов Баварии.

В современном случае роль таких "выродков" играет питерская команда управленцев, которую используют Сибиряки, чтобы не сильно светится самим. Кроме того как показал опыт хождения во власть Ельцина и К, уральцы и сибиряки ведут себя в Москве как слоны в посудной лавке - неаккуртненько.

Чужаки управленцы - в некоторых случаях гораздо предпочтительнее. Не секрет, что различные части Европейской России испытывают к Москве подчас весьма сильные чувства. Вплоть до открытой ненависти. Этого нет в Питере совершенно. Там все для Москвы гораздо хуже. Питерцы абсолютно равнодушны к Москве, то есть максимально развязаны с историческими и этническими идеалами и устремлениями европейской Росиии. Им как управленцам покажется целесообразным поддержать чеченцев против традиционной ориентации Москвы на осетин - и поддержат, пусть хоть десять Бесланов будет. Надо будет перенести столицу на Колыму - и ничто не дрогнет, перенесут. Это равнодушие палача, который методично и беззлобно обрабатывает жертву.

>> Вы смотрите системы управления. а потом подставляете "народ" из несколько иной системы отсчета

Возможно это просто неточности фразеологические. Я пытаюсь поставить в соответствие народ и государство, но очевидно, что это не одно и то же. Моя мысль в том, что при достижении этническим коллективом состояния народ, этнос, политическая форма организации королевство - закономерное следствие причинного явления. Я также полагаю, что этнический фактор поведения человеческих коллективов первичен, а экономика, политика и идеология - вторичны. Конечно варварское племя может объявить себя королевством, но таковым фактически не будет являться, пока племя не вырастет в народ. Связь здесь односторонняя.

>> а для меня теория = модель хороша тем. что она вытаскивает в новом свете новые цепочки зависимостей. а не трактует старые

А где же их взять, то новые цепочки - они все хорошо известны и лежат на поверхности. Мне кажется, что новое осмысление известных вещей - это и есть задача, поскольку старое все дальше от реальности.

_опасность подобных рассуждений я конечно понимаю, вернее уже ощутил здесь же в жж, когда националисты начали на моих же глазах кромсать мою концепцию_
что с концепцией делают другие - на их совести. Мне интереснее, что сделаете с ней Вы. Я говорил не об опасности чьих-то сторонних тенденциозных искажений, а об опасности познавательной - я не очень пердставляю, каким методологическим аппаратом Вы будете работать с такими вещами. Как я понимаю, у Вас есть некие интуиции по поводу районов и этносов - и их самым приятным образом подтверждают некоторые "биографии", когда того или иного политика можно отнести к какому-то суперэтносу по месту рождения или чему-то еще. Думаю, это именно в познавательном отношении чрезвычайно сомнительный ход - вовсе не в смысле стороннего использования.

Например, весьма многообразно проговренный разными авторами конфликт Питера и Москвы - Питер как столица провинции, система "вторых столиц" и главная из них - Питер - и прочие идеи - Вами без разговоров трактуется как этническое протвостояние. Как легко заметить, мне представляется. что Вы открываете тенденции во многом существующие - то есть "не выдумываете", но они уже известны - Вы лишь называете их другими словами. Я не уверен. что это является стоящим делом. Тем более, когда эти другие слова - из области этнического.

_этнический фактор поведения человеческих коллективов первичен_
это постулат? Боюсь, именно это является основой "перекрашивания" уже известных мыслей в новую терминологическую обертку. Однако... Пожалуй, я говорю уже излишние вещи. Вы. несомненно. верите в свою теорию, и - судя по огромной вложенной работе - вряд ли будете ее пересматривать. Так что это - что называется, "в сторону". Но, боюсь, Ваша теория должна находить последователей только риторическим способом, убеждая помимо рацио - что обидно.

_новое осмысление известных вещей - это и есть задача_
да. Но я пока не увидел нового осмысления. Я виду старые идеи (а у меня мнение - нужны новые), которые обозначены словами теории этноса Гумилева. На мой взгляд - не обижайтесь, пожалуйста, это только взгляд на представленную теорию, никак не на Вас лично - это интеллектуальная нечистоплотность. Новые названия привносят "соль" в замыленную проблематику, возбуждают эмоции - но не дают новых мыслей и решений. Ну, разве что меняют вес некотрых - скажем. давно известный сюжет о переносе столицы в России у Вас становится драматическим и очень конспирологическим.

Чрезвычайно признателен Вам за карты. То, что мне удалось читать у самих американцев и в некоторых работах на русском - именно это и было написано.

Скорее всего я со временем займусь детальной проработкой этнотерриториальных образований на основе существующих карт расселения исторических клановых структур Ирландии, Шотландии, Израиля и т.д. Кроме того, к примеру очень интересный анализ получается при рассмотрении исторических карт роста московского княжества - как это происходило, кто оказывался первоочередным объектом захвата и т.д. Кроме того интересно прослеживается динамика заселения славянскими племенами территории современной России.

Второе направление - это анализ расположения средневековых крепостей и укрепрайонов вблизи предполагаемых линий раздела этносов/суперэтносов. Как яркий пример - строительство крепости Савонлинна шведами, последующий конфликт со строителями новгородцев, которые справедливо полагали, что это строительство ведется на глубине 5 км от границ по договору. Понятно, что на перешейке между озерами это было гораздо удобнее делать, но кроме тактических преимуществ очень важна была (как и в случае с Выборгом) поддержка местного населения. Фактически карелы, как это ярко проявилось также в случае с Выборгом и Карелой (Приозерском)разделились по симпатиям на прошведских и проновгородских. А казалось бы эти земли занимал один и тот же племенной союз.

(http://radikal.ru/F/i010.radikal.ru/0803/99/2e15ce424444.jpg.html)
Приозерск и Выборг

Что касается Питера, то я далек от трактовки этого кажущегося конфликта как этнического противостояния. Питер - наследовал земли этноса приильменских словен и колонизированные ими земли. Однако после устроенного И. Грозным, прозванного за особую жестокость Васильевичем, этот русский этнос прекратил свое существование. Нет этноса - нет и противостояния. Питерцы - наемники. От дизайнеров и художников до политических менеджеров. Это самый большой кадровый резерв Москвы, но и самый к ней нелояльный. Вот это - самая большая проблема новой Московской суперэтнической элиты, которая включает в себя отнюдь не только олигархов и чиновников, но и ученых, художников, да и просто москвичей, для которых имя их города значит несколько больше, чем удобное место для зарабатывания и траты денег.

Примат этнического фактора в поведении коллективов - это постулат. Доказать я это не могу конечно. Но тем не менее я не собираюсь отстаивать свою теорию с пеной у рта. Конечно основные ее положения отражают особенности моего менталитета, но мне гораздо важнее ориентироваться в окружающих меня процессах и событиях. И если чей то взгляд мне покажется более соответсвующим истине, то почему бы и нет. Теории ветшают как вещи и время от времени их надо сдавать в утиль. Для этого и нужны дискуссии. Что касется убеждения, то я как-то и не задумывался о приобретении сторонников. Мне конечно хотелось самовыразиться, но не более того. Кто хочет - пусть верит, кто хочет - проверяет. Я конечно понимаю, что "идея, брошенная в массы - это девка, брошенная в полк", но уж очень хочется понимать что твориться, даже если критерии понимания спорные. Эта теория для внутреннего употребления в основном.

Что касается проблематики предложенного взгляда, то соглашусь, это самая существенная трудность. Стоит только произнести слова народ или нация, как всем все сразу становится ясно. Вы вот пока не видите новизны, но тем не менее этот подход ставил своей целью не разработку подходов, а понимание развития процессов, повлиять на которые принципиально мы не можем. Мы можем к тому или иному явлению подходить с нравственных позиций и это правильно. Но бесполезно с точки зрения понимания. Я отказываюсь от моральных оценок, что по моему мнению очень важно для научного подхода и пытаюсь нащупать прогностичекую составляющую.

К примеру с моей точки зрения Беслан - это обострение борьбы между осетинами и западными чеченскими и тейпами (тухкумами)за общую этническую территорию.

Может просто не заметил..
Но у Вас нет нигде важнейшего конфликта 16 -18 века в тогдашней России - между "Низовскими землями" и собственно Москвой. А это и все Смутное время и Разин и даже пугачев

конфликт действительно знатный. Вернее - это несколько разного масштаба и силы конфликтов. Конечно для описательной истории ужасы смутного времени - яркое и ужасное время. Конечно основные внутренние и внешние действующие силы конфликта во время Смуты проявились достаточно четко. Однако если посмотреть на события с точки зрения не с истории, а этнологии, то акценты появляются несколько другие. Вы упомянули низовские земли. Мне также кажется, что суть Смуты в конфликте этнических территорий вокруг Кострома и Тулы с этнической территорией Москвы. А шведы, поляки и Европа вообще были слишком слабы, чтобы серьезно угрожать русской государственности. Когда Москва собирала земли в пределах своей энической территории, обижала смолян и тверичан - это одно дело. Но когда Иван Грозный объявил себя царем (а смысл он в этот титул вкладывал именно такой, что царь московский - безусловный лидер и владелец всех русских и нерусских земель в пределах восточноевропейского суперэтноса, а все остальные - погулять вышли), решительно закончил уничтожение новгородского (приильменских словен) этноса, то южане хорошо поняли, что их ждет то же самое. Созрела Смута - как реакция. Как только она была преодолена, вокруг Москвы начали прочно собираться не только русские земли, но и Кавказ, Прикаспийские земли, Татария, Башкирия и пр. Мне кажется, что Разин к Смуте не относится, это скорее последствия реакции на совершившийся перелом. Пугачев - тем более, поскольку он олицетворял реакцию башкир и казаков (пограничников на реке Яик/Урал).

То есть процесс перехода к собиранию суперэтноса я вижу так:
возникновение сначала племенного, а потом этнического центра - Москвы.
Нарастание напряженности между Москвой и окружающими этническими территориями,
заключение стратегического союза с Великим Устюгом (лютым врагом Новгорода),
уничтожение Новгорода и захват его земель, уничтожение его этнической элиты (боярства и житных людей).
война с Польшей и Литвой за Смоленск и Полоцк - форпосты Запада на границе между суперэтносами.
Преждевременая агрессия Москвы против Запада (Ливонская война)
Реакция низовских земель на агрессивные устремления Москвы. Смута.
Преодоление Смуты, достижение компромисса между Москвой и низовскими землями. Принципиальное решение вопроса суперэтнического сторительства в России.

Попробую как-нибудь проиллюстрировать этот процесс на историчких картах под моей сеткой.

К дискуссии сейчас не готов..но пару замечаний сделаю.
1.Насчет "слабости" Польши и Швеции
Если для Швеции даже Новгород не представлял особого интереса - превратив Балтку в шведское озеро они для дальнейшей экспансии сил, пожалуй не имели, то с Польшей это не так. Еще в 1618 поляки осаждали Москву. Россию , собственно ,спасла Тридцатилетняя война.
Поляки и шведы там принимали деятельнейшее участие - так что они просто закрыли второстепенный фронт.

2.История избрания М.Романова - весьма мутная. Есть достаточно убедительная версия, что это был казацкий переворот - так что по началу это вообще был казацкий царь - "низовской царь"

3. Разин - да -это не Смута а скорее последня попытка понизовья вернуть столицу русского улуса на "историческую родину" - в Сарай (к тому времени уже русский) :)

1. Конечно слабость - понятие относительное. Новгород для шведов не представлял интереса по той причине, что в данном случае важно было не место, но этническая инфраструктура (а также торговая, хозяйственная и политическая), которую разрушили москвичи. К тому же все большую роль начинал играть Архангельск, где в первую очередь англичане резко увеливали торговые обороты, покупая столь нужный им прекрасный корабельный лес, деготь, пеньку и прочие стратегические корабельные товары. Шведы несомненно усиливались, но экономически в первую очередь за счет практически монопольного экспорта чугуна и стали в Европу - также стратегических военных и морских материалов. Польша, наоборот была в процессе ослабления и послужила в тридцатилетней войне скорее ареной боевых действий (хотя и не в такой степени как Германия). Слабость, о которой я упомянул, это слабость менее мощных этнических единиц (группы этносов) относительно суперэтноса, которым потенциально Россия становилась. Это слабость сильного и опытного шакала перед больным молодым Львом. Лев выигрывает время, шакал дряхлеет и все становится на свои места. Как собственно и произошло. Трагедия Карла XII заключалась в том, что он категорически не желал разглядеть в молодом российском суперэтносе Льва даже после поражения под Лесной и Полтавой. Такова сила инерции.

2. Что касается избрания Романова, то прокомментировать это никак не могу. Хотя это звучит уж слишком фантастично. Если ваша версия верна, то тогда непонятно, зачем Романовым понадобилось вешать трехлетнего сына Марины Мнишек и атамана Заруцкого (его отцовство ни для кого не было секретом). Даже если Вы правы, то легитимность Романовых падала в глазах казаков и резко возрастала в глазах обывателей всей России. Стоило сменить одно на другое- смута закончилась и вооруженные, но недисциплинированные казаки теряли значение.

3. Такая трактовка деятельности Разина мне также не слишком нарвится. Никаких государственных политических моментов в восстании Разина я не усматриваю. Я также не слишком владею этим вопросом, но мне кажется, что Вы чересчур преувеличиваете роль его казаков, хотя поволноваться московское правительство Разин заставил.

(http://radikal.ru/F/i027.radikal.ru/0803/0a/c48ac24e43f8.jpg.html)
Вот за эту территорию ведется борьба. Причем юг Ставрополья уже наводнен нохчами и это ни для кого не секрет. А вот по поводу южной части этой этнической территории и грузинских чечнцах известно очень мало. Кстати, умиротворение Чечни (конечно временное - этногенез процесс бурный особенно вначале) очень удачно произошло на фоне противопоставления западных чеченских кланов - восточным (Кадыров из Алероя, принадлежит к клановой территории с центром в Гудермесе). Восточные чеченцы родственны и ближе аврцам из соседней Дагестанской этнической территории, чем западным чеченцам. Это во многом наложилось на мотивы поведения вооруженных групп в Чечне во время 1 и 2 войн.

Вобщем, совершенно не хочу вешать ярлыки - хочу разобраться, причем понимаю, что вопрос очень политизирован и широкое его обсуждение невозможно, только узкая дискуссия.

Спасибо. Хочу поблагодарить Вас - начал я с полного непонимания. с чем столкнулся, а теперь - по крайней мере надеюсь - понимаю больше. Да. конечно. было бы очень интересно разобраться в том, что идет помимо нашей воли. и так сильно на нас сказывается. Это сильный стимул. Сделать гуманитарную проблематику столь же бесстарстно-предсказующей, как естественные науки.. На такое стоит посмотреть.

(http://radikal.ru/F/i034.radikal.ru/0803/61/3c223cb8d590.jpg.html)
Западная Европа - центр большой Европейской Зоны

(http://radikal.ru/F/i005.radikal.ru/0803/c7/0d40695a4fa4.jpg.html)
Европейская Россия

(http://radikal.ru/F/i043.radikal.ru/0803/84/6b2a590c5f47.jpg.html)
Средиземноморье

(http://radikal.ru/F/i043.radikal.ru/0803/fd/4b3e17ecad06.jpg.html)
Ближний Восток

(http://radikal.ru/F/i008.radikal.ru/0803/b8/ac3f870ee6db.jpg.html)
это этническая группа Великобритании, которая по моему мнению в Европу не входит, за исключение собственно Старой доброй Англии - земель 7 варварских королевств саксов, англов и ютов на юго-востоке острова.

(http://radikal.ru/F/i048.radikal.ru/0803/77/4a2c27983cdd.jpg.html)
Испания южнее реки Эбро, Португалия, как и Южная Италия и Греция также не является частью Западной Европы ни культурно ни этологически. Да проклянут меня фанаты Евроинтеграции.

(http://radikal.ru/F/i043.radikal.ru/0803/ff/3b78729715f3.jpg.html)
территория уральско-западносибирской суперэтнической общности

(http://radikal.ru/F/i047.radikal.ru/0803/19/e2018724cc84.jpg.html)
суперэтнос Китая - как видно восточная красная линия начисто отрезает китай от моря. Как удалось выяснить у мих китайских товарищей, это все неправда, но особый характер Шанхая или Тайваня действительно присутствует. Там часто разговаривают по-японски, есть теле и радиопередачи на японском.

(http://radikal.ru/F/i020.radikal.ru/0803/6e/928d3bf19988.jpg.html)
а вот претензии Китая на Тибет - это явная попытка захвата влияния в суперэтнической территории Северной Индии-Пакистана-Афганистана. Это очевидная причина затяжного межсуперэтнического конфликта.

(http://radikal.ru/F/i012.radikal.ru/0803/4e/cb68d294abb7.jpg.html)
домашний суперэтнос Японской империи, вкючающей и кусочек прибрежного Китая. Китайцы этим сильно недовольны, особенно по части Тайваня.

(http://radikal.ru/F/i037.radikal.ru/0803/94/3c571b652c56.jpg.html)
суперэтническая территория Дальнего Востока. Не скоро еще она сформирует суперэтнос-нацию. Кстати северная красная полоса здесь и выше - не граница. Северная граница выше на 3 клетки.

Очень признателен. Разработка теории до карты - снимаю шляпу.

я, как, кажется, и ivanov_petrov, пока не понял метода по которому проходят эти разделения. может быть можно попробовать понять на маленьском примере? например, почему Англия разделена по границе семи королевств? какие сейчас признаки этого разделения вы видите?

разделение на 7 варварских королевств было достаточно грубым - англы, юты и саксы захватывали территории, пока не натолкнулись на ожесточенное сопротивление бриттов, кельтов и пиктов в пределах их коренных этнических территорий: Корнуолл, Уэльс и Каледония. Если же рассматривать наиболее характерную этническую картину Англии, то линия разделения на "кельтскую" и "английскую" части с точки зрения моей теории проходит здесь:

(http://radikal.ru/F/i015.radikal.ru/0803/74/76eb2fb81f36.jpg.html)
Это деление на графства Англии с 1660 до 1892 гг. Мне кажется, что Вам, как резиденту будет очевиднее справедливость этой незримой границы, если можно выскажите свое мнение, насколько это справедливо или нет. Конечно разделение между Западноевропейским суперэтносом и британской этнической группой не пролегает идеально по проведенной мной красной линии. Это некая условность.

Принципы, по которым я рассматривал родовые, племенные, этнические и суперэтнические территории имеют геометрический характер. Нечто вроде применения технического анализа к географии. А вот выбор нулевого меридиана происходил достаточно долго. Я, собственно, начинал с рассмотрения суперэтнической границы между Россией и Зап. Европой. Коротко - это линия проведенная по значимым крепостям, сообщения хроник о событиях на территориях проживания отдельных племен и народов, их поведение в условиях акций, предпринимаемых той или другой стороной. Скажем реально нашествие немцев в Прибалтике удалось остановить в районе Копорья. Там была заложена деревянная крепость, которая вынудила новгородцев к решительным ответным мерам. Несмотря на крайнее нежелание Новгородцев сажать там гарнизон и воеводу, это в конце концов пришлось сделать. Сильными форопостами Новгорода были Ям (Кингисепп) и позже Ивангород. За рекой Нарвой была бесспорно немецкая земля. Как я писал раньше, западнее Савонлинны и Выборга начинались земли однозначно поддерживающие шведов, а восточнее Корелы (Приозерска) население тяготело к Новгороду. Полоцк поспринимался литовцами как очень важный в их системе обороны форпост против Московии, а после его захвата русскими войсками (точнее московскими, поскольку русские были по обе стороны границы, но западнее Полоцка русские поддерживали литовцев и весьма усердно воевали с московитами. Кроме того, я принимал в расчет большое количество фактов такого рода, как например уничтожение русского обоза с ранеными после битвы на Куликовом поле, русскими ратниками из Смоленска и Витебска из войска Ягайлы. Русские с Запада не считали своих восточных сородичей "своими".

Вместе с тем различие в ментальности между наследниками псковских кривичей и приильменских словен "тянет" не столько на межэтнические, сколько на межсуперэтнические различия. Вывод - Псков и Новгород - по разные строны суперэтнической границы. То есть эта граница должна проходить по линии Савонлинна, Выборг, Копорье, Полоцк, Бобруйск, Кишинев, Стамбул (Стамбул - этнический центр турок Османов, а, к примеру Анкара - этнический центр турок сельджуков. Как показала практика, это не просто разные этносы, но они тяготеют к разным суперэтносам. Османы завоевывали Европу и Средиземноморье, а у сельджуков главный приритет - Ближневосточная суперэтническая территория).

Остальные меридианы - энических и суперэтнических границ получаются автоматически, что не отменяет необходимость проверки. Например такая граница существует между Францией и Бретанью до сих пор, хотя это довольно сложно обнаружить. А может и легко - надо жить там.

То есть я рассматривал этологические признаки, тонкости менталитета и приверженность определенному стереотипу этнического поведения по линии свой-чужой.

Если можно, прокомментируйте пожалуйста, существуют ли различия такого рода, скажем между коренными жителями (которые живут там как минимум 3-4 поколения) Оксфордшира и Кембрижда, Линкольншира и Йоркшира.