Здесь скорее можно говорить о соответствии языка и ментальности аудитории и Аверинцева, отсюда такое впечатление. Для человека из другого круга это не покажется ясным и легким.
Также Шеллинг был дико популярен, публика описывала впечатление о его лекциях как о прогулках на лугах. Однако Вам кажется стиль Шеллинга ясным, дружественным и т.д.?

Первым делом - я читал Шеллинга только в переводе. И что мне там показалось... Это такая штука, что может не иметь отношения к делу. Второе - Вы знаете, я могу понять про Шеллинга. Например, его том по философии религии... После того, как вчитаешься и привыкнешь - а надо понимать, что устно оно звучало все же иначе - это действительно очень ясное и захватывающее изложение весьма самоочевидно развертывающихся мыслей.
Там могут быть втретьих и вчетвертых... Потому что Аверинцев все же - мне кажется - "популярнее" излагает. И - мне просто чувствуется там прием. В каком смысле? Ну, вот глянем на современный стандарт журналистских статей. начать с полуфразы, или начать с яркого примера. Только потом переходить к более общему содержанию. Не более одной простой мысли на статью. И пр. - там много правил, многие их знают, не в том дело, что я все хочу перечислить - я о другом. Статьи бывают более и менее талантливо написаны у журналистов, но стиль современной интеллектулаьной моды и соотв. набор приемов - есть. И у Аверинцева есть какая-то такая тонкая штука, с помощью которой он часто делает весьма трудный и развесистый материал обозримым. Не тонет в сносках и оговорках, и тем не менее дает намек знающему, что он учитывает такой-то контекст - и т.п. То есть совокупность приемов есть, но - разумеется - не таких ходовых, как у журналистов. И в то же время они настолько.... выработаны и часто им используются, что это не "прием на один раз", только для вот этой работы - нет, это регулярная характеристика стиля. Но поймать не могу.

Ну вот Вы как раз и пишите, что Аверницев строит материал на намеках знающему, что позволяет делать его более компактным, читабельным и т.д. Но для незнающего (человека с другим опытом или далекого от темы) это будет более трудный материал, чем статья со сносками и оговорками, с проговариванием контекста.